УИД 04RS0010-01-2023-000012-30

Дело № 2-917/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кельберг А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3, не убедившись в безопасности движения, начал движение с топливораздаточным пистолетом в бензобаке автомобиля, в результате чего повредил топливораздаточную систему № (АИ-92) АЗС по адресу: <адрес> о ДТП были зафиксированы при помощи службы аварийных комиссаров «Уступи дорогу» (ИП ФИО5), стоимость оформления материалов составила 3000 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не обеспечил безопасный контроль транспортом, в результате чего допустил повреждения № АИ-92 на АЗС. В момент ДТП автозаправочная станция эксплуатировалась ИП ФИО2 на основании договора субаренды движимого имущества от 01.07.2022. Между ФИО2 и ООО «Вира» 07.11.2022 был заключен договор на ремонтные работы топливораздаточной системы АЗС, стоимость которых составила 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, участвуя посредством систем видеоконференц-связи, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД следует, что ФИО3 не обеспечил безопасный контроль транспортом, в результате чего допустил повреждения топливораздаточной системы, что свидетельствует о вине ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 98 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Г РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ),перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС БРК, расположенной по адресу:<адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО3 после заправки топливом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, начал движение с неизвлеченным из бензобака топливораздаточным пистолетом, в результате чего повредилась топливораздаточная система.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, в данном определении указано, что ФИО3 не обеспечил безопасный контроль за транспортом, в результате чего допустил повреждения ТРС №, АИ-92 на АЗС БРК.

На момент ДТП ФИО3 владел транспортным средством «HondaCR-V», государственный регистрационный знакК496СУ75, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП повреждена топливораздаточная система: боковые крышки ТРК в количестве 2 шт., роликовые натяжители шлангов в сборе в количестве 2 шт., карман для пистолета в количестве 1 шт., пистолет топливораздаточный в количестве 1 шт., муфта разрывная в количестве 1 шт.

Согласно договору от подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «ВИРА» (исполнитель), произведены ремонтные работы топливораздаточной системы АЗС № (АИ-92) по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 60 000 руб., что подтверждается сметой на ремонтные работы ООО «ВИРА» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия представителю Службы аварийных комиссаров «Уступи дорогу», следует, что ФИО3, посчитав, что сотрудник АЗС заправил его автомашину, поскольку тот отошел от его автомашины, начал движение и, почувствовав щелчок, остановился. При этом указал, что заправщик должен был контролировать и оставаться на месте до конца заправки, однако ушел от одной колонки к другой.

Согласно объяснениям управляющего АЗС БРК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, не убедившись в отсутствии пистолета в бензобаке, начал движение и повредил ТРК и пистолет, боковые крышки (2 шт.), ролики ТРК (2 шт.), крепление роликов (2 шт.), карман пистолета, ролики для подтяжки шланга (2 шт.).

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что событие произошло по вине водителя ФИО3

На основании договора субаренды недвижимого имущества №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Байкалнефть» и ИП ФИО2, автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, находится во владении и пользовании ИП ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение ТРК произошло по вине водителя ФИО3, поскольку именно действия ФИО3, не обеспечившего безопасный контроль за транспортом, и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения ТРК.

Таким образом, суд, установив факт причинения ИП ФИО2 материального ущерба в результате виновных действий ФИО3, полагает возложить на ФИО3 обязанности по возмещению данного вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать сФИО3 пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., всего взыскать 65 090 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 г.

Копия верна: судья: Т.Б. Раднаева