Копия

УИД: 60RS0002-01-2022-002755-24 № 33-486/2023

1-ая инстанция № 2-71/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей: Дмитриевой Ю.М., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 11.10.2022 у дома 50/1 по проспекту Гагарина г. Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Сид», г.р.н. (****), под его управлением и автомобиля «Фольксваген Венто», г.р.н. (****), под управлением ФИО1, который не уступил дорогу при проезде перекрестка, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. 11.10.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Киа Сид» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 190327 руб.. Собственник автомобиля «Фольксваген Венто» являлась ФИО3. ФИО6 полис у ответчиков на момент ДТП отсутствовал. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда 190327 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг: независимого оценщика 6500 руб., «Почты России» 653,40 руб., нотариуса 2 000 руб., услуг представителя 17000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 5 007 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, при надлежащем уведомлении, не явился.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, указав о принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО1, предоставила договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2021.

12.01.2023 решением Великолукского городского Псковской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 190327 руб. и в возмещение судебных расходов 22160,40 руб.. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об изменении решении суда в связи с нарушением норм процессуального права, так как он не был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, выражает несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта на основании отчета независимого оценщика ФИО7 № (****) и просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 –ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что с учетом выводов проведенной экспертизы решение суда подлежит изменению, согласны на удовлетворение исковых требований относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, но только в размере с учетом износа.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2022 у дома 50/1 по проспекту Гагарина города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «Киа Сид», г.р.з. (****), под его управлением и автомобиля «Фольксваген Венто», г.р.з. (****), под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО1, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является виновником ДТП, ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, в связи с чем на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в размере 190 327 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленный истцом отчет независимого оценщика ФИО7 № (****) от 27.10.2022.

Вывод суда о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО1, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда истцу, судебная коллегия не может согласиться.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика установлен, ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет независимого оценщика ФИО7 № (****) от 27.10.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Киа Сид» составляет 822510 рублей, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 190327 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.н. (****), 2013 года выпуска, была назначена и проведена автотехническая оценочная экспертиза.

Экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № (****) от 06.06.2023 независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.н. (****), 2013 года выпуска, без учета износа по состоянию на момент совершения ДТП, произошедшего 11.10.2022 с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Венто», г.р.н. (****), под управлением ФИО1 и округлением до сотен рублей, составляет 135600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.н. (****), 2013 года выпуска, с учетом износа по состоянию на момент совершения ДТП, произошедшего 11.10.2022 с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Венто», г.р.н. (****), под управлением ФИО1 и округлением до сотен рублей, составляет 82700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит иным доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, имеющим необходимое образование, и, по существу, сторонами не опровергнуто, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера ущерба сторонами не приведено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», г.р.н. (****), 2013 года выпуска, истец представил в суд отчет независимого оценщика ФИО7 № (****) от 27.10.2022, согласно которому, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 190327 рублей.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.н. (****), 2013 года выпуска определенном заключением судебной экспертизы и не опровергнутом истцом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, истцом и его представителем в ходе рассмотрения спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), суду также не представлено.

Установлено, что на момент ДТП 11.10.2022 автомобилем «Фольксваген Венто», г.р.з. (****), управлял его собственник ФИО1, на котором, как на владельце источника повышенной опасности, лежит ответственность за причинение вреда автомобилю истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.н. (****), 2013 года выпуска, без учета износа по состоянию на момент совершения ДТП, произошедшего 11.10.2022 с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Венто», г.р.н. (****), под управлением ФИО1.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 135600 рублей.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку направленный судом конверт по адресу места жительства ответчика возвратился с отметкой «истек срок хранения», что в отсутствие сведений о нарушении доставки сотрудниками Почты России и объективных обстоятельств, препятствующих ответчику получить извещение, согласуется с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении судом порядка извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В связи с изменением решения суда в указанной части, оно подлежит изменению и в части размера судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не оспариваются взысканные судом судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения иска, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле.

Так, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В данном случае истец самостоятельно организовал проведение отчета № (****) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.з. (****) (составленный независимым оценщиком ФИО7 от 27.10.2022) до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, а учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 71,24%), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг: независимого оценщика в размере 4 630 руб., почтовых расходов в размере 465,48 руб., по оплате услуг представителя в размере 7124 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2023 г. изменить, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 135600 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 630 руб., почтовых отправлений в размере 465,48 руб., юридических услуг представителя в размере 7124 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб., отказав в остальной части иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 7 июля 2023 г..

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина