УИД 74RS0028-01-2022-007625-79
2а-6146/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Лебедевой
при секретаре З.З. Галеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю КГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании осуществить розыск автомобиля наложить арест на него для его дальнейшей реализации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратились в суд с иском к судебному приставу исполнителю ФИО1 просили признать бездействия судебного пристава незаконными, обязать осуществить розыск автомобиля должника и наложить ареста на него для дальнейшей реализации.
В обоснование иска указали, что 16 декабря 2020 года Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа № 2-1333/2020, выданного по делу № 2-1333/20 возбуждено исполнительное производство <***> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 93551,52 рулей. Согласно сведениями по исполнительному производству у должника имеется транспортное средство – МАРКА 2011 года выпуска, VIN <***>. Административный истец три раза направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста через единый портал государственных услуг, на сегодняшний день актуальный ответ не представлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника взысканы 35290,63 рубля. Согласно Интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 220 000 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить оставшуюся часть долга.
Административный истец АО «ЦДУ» в суд не явился, о дне слушания дела извещены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 с требованиями не согласна, суду пояснила, что в отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство. До августа 2022 года от должника поступали денежные средства для погашения задолженности, в силу ч. 3 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом установлено, что должник в настоящее время не трудоустроен, за ним зарегистрировано транспортное средство, при неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, установить имущество не представилось возможным. 19 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).
Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2-1333/2020, выданного 24.04.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 от 16.12.2020 года возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93 551 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 января 2021 года.
Из доходов должника поступали денежные средства, которые распределены согласно очереди между взыскателями. На сегодняшний день остаток долга по исполнительному производству ООО «ЦДУ» 58260,89 рублей, последние перечисление денежных средств 30 июля 2022 года.
По сведениям подразделения ГИБДД за ФИО3 зарегистрирован легковой автомобиль МАРКА, государственный номер <***>; VIN <***>, номер кузова <***>.
В соответствии со ст. 65 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
22 сентября 2022 года ООО «ЦДУ» направлено ходатайство об объявлении в розыск автомобиля и наложении ареста на имущество должника ФИО3
Постановлением от 4 октября 2022 года в удовлетворении заявление отказано, по тем основаниям, что судебному приставу необходимо провести комплекс мер по отысканию принадлежащего имущества.
06 октября 2022 года представитель взыскателя, вновь обратился с ходатайством об объявлении в розыск и наложении ареста на транспортное средство, постановлением от 17 октября 2022 года судебного пристав-исполнителя ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
25 октября 2022 года, вновь поступило заявление об объявлении розыска и наложении ареста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2022 года ходатайство представителя взыскателя удовлетворено.
Согласно сведений ГИБДД спорный автомобиль находится в розыске с 3 мая 2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя КГОСП ФИО1 от 19 декабря 2022 года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 автомобиля МАРКА 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>, номер кузова <***>
В связи с тем, что требования административного истца исполнены, постановление об объявлении исполнительного розыска административным ответчиком вынесено, суд пришел к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «Центр Долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области незаконными, обязании судебного пристава осуществить розыск автомобиля, принадлежащего должнику ФИО3 МАРКА 2011 года выпуска гос. номер <***> VIN <***>, номер кузова <***> и наложении ареста на него для дальнейшей реализации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Лебедева