Судья: Калашникова Ю.А.
дело № 33-29034/2023УИД 50RS0044-01-2023-001371-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 105 403 руб. 74 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 78 420 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4877 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи №РНЛУО/2021-0436.
Ответчику истцом были поставлены различные хозяйственные/строительные товары. Ответчиком приняты, но не оплачены товары на общую сумму 105403 руб. 74 коп., <данные изъяты> ответчику была вручена претензия. До настоящего времени оплата в полном объеме не поступила. Срок оплаты - 31 день от даты поставки. Для удобства расчета процента, истец считает возможным производить расчет от последней даты поставки, т.е. от <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> процент за пользование коммерческим кредитом за поставку товара: 105 403,74 х 0,2/100x372 = 78420 руб. 38 коп.
ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично. Указал, что ответчику был поставлен товар на сумму 105 403,74 руб., который не был оплачен по причине изъятия из обладания ответчика помещения магазина со складами. По указанной причине ответчик признает исковое требование о размере основного долга на сумму 105 403,74 руб. При этом, никаких договоров с истцом, предусматривающих наличие коммерческого кредита в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки не заключалось, соответственно, у ответчика не возникло обязательств по их оплате. Кроме того, сумма процентов в 78 420,38 руб. при основном долге в 105403,74 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответчик заявил о несоразмерности данных процентов и просил их уменьшить, просил также применить мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, который не позволяет насчитывать и взыскивать проценты в период действия моратория (л.д. 26).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года иск ИП ФИО1 удовлетворен.
Постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от <данные изъяты> № РНЛ/О/2021-0436 в размере 105 403 руб. 74 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 78 420 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 24 877 руб., а всего 208 701 (двести восемь тысяч семьсот один) рубль 12 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение, снизив размер взысканной суммы процентов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № РНЛ/О/2021-0436, в соответствии с которым, поставщик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства поставить покупателю (ИП ФИО2) товар, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 48-53).
Согласно п. 2.1. договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, согласованным в заказе покупателя. Срок годности/гарантийный срок поставляемого товара должен составлять не менее 50% от общего срока годности/гарантийного срока товара. Поставка товара в пределах вышеуказанного срока считается надлежащей поставкой товара.
Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставляемые товары (коммерческий кредит). Покупатель оплачивает партию поставленного товара следующими способами: наличными денежными средствами в течение 31 дня от даты поставки товара; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 31 дня от даты поставки товара. По истечении сроков оплаты и при наличии задолженности, процент за пользование коммерческим кредитом начисляется в размере 0,2% в день от суммы неоплаченного товара (п. 3.1. договора).
В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов № UTNL0011218 от <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 согласно которым, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> всего поставлено товара на сумму 215 008,07 руб., оплачено – 109 604,33 руб., задолженность составила 105 403,74 руб. (л.д. 73).
Представлены счета-фактуры на поставленные ИП ФИО1 ИП ФИО2 товары, оплата которых была произведена частично (л.д. 54-72).
Претензия, направленная в адрес ФИО2 об оплате задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи № РНЛ/О/2021/0436 в размере 105 403,74 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 66 128,78 руб. (л.д. 46-47) оставлена без ответа.
На момент подачи настоящего иска ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 486, 488, 506, 509, 823 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору в размере 105 403,74 руб., поскольку факт заключения договора, исполнения его со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждаются материалами дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 78 420,38 из расчета (105 403,74 руб. х 0,2/100х372), суд принял во внимание условие договора (п.3.1), руководствовался положениями ст.ст. 431, 422 ГК РФ, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, является условием договора между сторонами, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При этом, суд также не согласился с доводом ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указав, что его положения не распространяются на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.
В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 24877 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании процентов по коммерческому кредиту не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи