Решение по делу № 2-362/2025 от 20.06.2025 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

УИД 04RS0019-01-2025-000349-29Дело № 2-362/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 09 июня 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 302 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 056 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 12.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал Народову в аренду транспортное средство Lexus GS300 с государственным регистрационным знаком № Согласно указанному договору ответчик несет полную ответственность за сохранность транспортного средства. Связь с ответчиком была потеряна, арендные платежи не вносились. Автомобиль был обнаружен и изъят из владения ответчика. При обнаружении автомобиль находится в неисправном состоянии, со множеством механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 730 руб. Расходы за эвакуацию автомобиля составили 6500 руб. Услуги химчистки автомобиля – 10 000 руб. Задолженность за простой автомобиля составила 24 000 руб., задолженность по арендным платежам – 90 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца и его представителя, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что мировое соглашение с ответчиком не достигнуто.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал Народову в аренду транспортное средство Lexus GS300 с государственным регистрационным знаком №).

Согласно указанному договору ответчик несет полную ответственность за сохранность транспортного средства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, связь с ответчиком была потеряна, арендные платежи не вносились. Автомобиль был обнаружен посредством установленной на нем системы GPS и изъят из владения ответчика. При обнаружении автомобиль находился в неисправном состоянии, со множеством механических повреждений, 23.03.2025 был эвакуирован.

В соответствии с п. 4.3.16 договора аренды арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией, хранением транспортного средства. В случае вызова эвакуатора и использования его услуг для осуществления транспортировки арендуемого автомобиля ввиду неисправностей все расходы несет арендатор.

Восстановительная стоимость автомобиля составила 171 730 руб. (127 730 + 29 000 + 15 000), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стоимость эвакуации автомобиля составила 6500 руб., что подтверждается актом и квитанцией.

Согласно п. 4.3.13 договора аренды, при выявлении следов курения в салоне арендатор обязан выплатить компенсацию стоимости услуг по химчистке салона автомобиля в размере 10 000 руб. при возврате автомобиля.

Истец указал, что автомобиль при обнаружении находился в ненадлежащем состоянии, салон автомобиля был загрязнен мусором от сигарет, иной грязи.

Из пункта 4.3.17 договора арендатор несет расходы за простой транспортного средства, поврежденного (или по иной причине не возвращенного с рок) по вине арендатора, до момента проведения восстановительных работ или возврата транспортного средства, простой рассчитывается исходя из п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена плата за аренду в размере 3000 руб. за сутки аренды автомобиля.

Задолженность за простой автомобиля с 23.03.2025 по 31.03.2025 составила 24 000 руб. (8 дней х 3000 руб.).

В соответствии с п. 4.3.10 договора, в случае, если при просрочке арендатором исполнения обязательств по возврату транспортного средства на срок более двух часов он не известит о причине и продолжительности просрочки, арендатор обязан оплатить сумму, предусмотренную п. 3.1 договора.

Задолженность по арендным платежам за период с 22.02.2025 по дату изъятия автомобиля у арендатора составляет 90 000 руб. (30 дней х 3000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спора и добровольного возмещения причиненного ущерба, на которую ответчик не отреагировал.

Своих возражений по стоимости ремонта автомобиля, других расходов, связанных с арендой транспортного средства, ответчик в суд не представил. Сведений об оплате по договору аренды также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 302 230 руб. (171 730 + 6500 + 10 000 + 24 000 + 90 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3112 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 302 230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056,00 руб., всего – 312 286,00 (триста двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева