Дело № 2-224/2023 (№ 2-1611/2022)

УИД 65RS0017-01-2022-001865-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,

с участием прокурора Москаленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, распложенного на 4-м этаже МКД. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца. ФИО3, которая проживает в принадлежащей ей квартире, вынуждена была собирать воду, сушить половое покрытие, стены; замкнула вся проводка в квартире и истец с сентября до настоящего времени находится без света. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 210 132 рубля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки ее квартиры. Виновное поведение ответчика сделало невозможным и недопустимым использование квартиры в соответствии с его целевым назначением (безопасное и благоприятное проживание в квартире). Пользование квартирой в указанных условиях привело к сильному психологическому стрессу истца, произошла порча имущества. Кроме имущественного ущерба, виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем. На кухне повышенная влажность, превышающая допустимые нормы, стоит запах плесени, на стенах образовался грибок, в результате чего внешний вид жилища приобрел отталкивающий и неопрятный вид. В квартире постоянно, несмотря на регулярное проветривание, стоит сильный устойчивый запах плесени. Нет возможности просушить стены, так как нет электричества в квартире после залива. Все указанное выше негативно сказывается на общем психологическом фоне, способствует развитию депрессии и раздражительности, так как нормальному человеку невозможно находится в такой обстановке, отрицательно сказывается качество сна, помимо других последствий для здоровья и расходов, которые могут появиться в будущем: развитие аллергического заболевания, болезнь легких, внеплановый ремонт, расходы на лечение. В результате чего истец испытала сильнейшие моральные страдания, появилась бессонница, раздражительность, исчез аппетит, истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 210 132 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, стоимости подготовки отчета об оценке ущерба 12 600 рублей, на оплату государственной пошлины 5 301 рубль.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Москаленко Д.В. указал на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие исследуемых событий, в связи с чем заключение прокурора по делу в данном случае не требуется.

Выслушав прокурора, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, распложенного на 4-м этаже МКД.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца. ФИО3, которая проживает в принадлежащей ей квартире, вынуждена была собирать воду, сушить половое покрытие, стены; замкнула вся проводка в квартире и истец с сентября до настоящего времени находится без света. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 210 132 рубля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки ее квартиры.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Иных причин залива жилого помещения истца не установлено.

При таком положении дела исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Относительно требований о компенсации морального вреда по исследуемым событиям суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 151, пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По состоянию на 27 сентября 2022 года действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из разъяснений которого следует, что если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Вред здоровью истца по вине ответчика при рассмотрении дела не подтвержден. Вопреки утверждению истца, за медицинской помощью в исследуемый период до настоящего времени она не обращалась (исходя из ответа ГБУЗ «Холмская ЦРБ» на запрос суда).

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 600 рублей стоимости подготовки отчета об оценке ущерба, на оплату государственной пошлины 5 001 рубль.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (его пункт 13).

Как видно из представленных материалов, истец и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела, стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые переданы в наличной форме от истца представителю в день составления договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Из дела также видно, что представитель истцов ФИО5 принимала участие в судебном разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

При таких обстоятельствах, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с отказом во взыскании еще 10 000 рублей на оплату его услуг.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от залива квартиры 210 132 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, стоимости подготовки отчета об оценке ущерба 12 600 рублей, на оплату государственной пошлины 5 001 рубль,

с отказом во взыскании в большем размере.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2023 года.

Судья Расковалова О.С.