Судья Измайлов Р.Г. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Карташова С.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташова С.В., в интересах ФИО2, на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного ущерба (вреда) затрат на оплату услуг адвоката, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу <данные изъяты>, возвращено заявителю без рассмотрения.

Заслушав адвоката Карташова С.В. и прокурора апелляционного отдела ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023г. ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда), в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Указал, что 04.07.2019г. постановлением следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО уголовное преследование в отношении него – обвиняемого ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершенному преступлению. За ним признано право на реабилитацию. В ходе уголовного судопроизводства понес расходы на оплату труда адвокатов Анискина В.В. в размере 2.315.000 рублей и адвоката Михайлиди С.В. в размере 500.000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, понесенного в результате выплат адвокатам сумм за свою защиту в размере 2.815.000 рублей, указанную сумму взыскать с учетом уровня инфляции.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 28.04.2023г. заявление ФИО2 о возмещении имущественного ущерба (вреда) затрат на оплату услуг адвоката, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу <данные изъяты>, возвращено заявителю без рассмотрения. В качестве оснований принятого решения суд указал на истечение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов С.В., в интересах ФИО2, не согласился с постановлением суда. Указал, что нарушений сроков исковой данности не имеется. ФИО2 неоднократно обращался в городской суд с заявлениями. 26.09.2019г. с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. 20.11.2019г. иск оставлен без рассмотрения. 25.06.2020г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. 29.06.2020г. заявление возвращено без рассмотрения в формулировкой «не подсудно данному суда». 25.06.2021г. о возмещении имущественного ущерба. 29.06.2021г. заявление также возвращено заявителю без рассмотрения с аналогичной формулировкой «не подсудно данному суду». Аналогичные заявления в том числе с требованиями о возмещении имущественных затрат, связанных с выплатами адвокатам за осуществление защиты, подавались 30.07.2021г., 22.10.2021г., 12.05.2022г. Желаемый результат в части возврата денежных затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов, так и не был достигнут. В марте 2023г. на личном приеме председателя Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> было сказано на необходимость повторного обращения с соответствующим заявлением, что и было сделано Оганесяном. При указанных обстоятельствах считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является необоснованным, а выводы не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд вынес постановление без учета вышеперечисленных процессуальных действий со стороны ФИО2, который начиная с сентября 2019г. по декабрь 2022г. - 5 раз обращался в Наро-Фоминский городской суд с заявлениями о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ возмещение имущественного ущерба (вреда), реабилитированному по уголовному делу сумм понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокатам сумм за свою защиту. Просит постановление суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнением сторон, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как показало изучение представленного материала постановлением следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО лейтенанта юстиции ФИО3 04.07.2019г. было прекращено уголовное преследование по уголовном уделу <данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО2 за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Признано в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

Таким образом, на ФИО2 в полном объеме распространяются вышеуказанные положения главы 18 УПК РФ о реабилитации.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4), и иных расходов (п.5).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15).

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (п.17). При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, кроме компенсации морального вреда, ФИО2 неоднократно обращался с требованиями о возмещении ему затрат, понесенных по оплате услуг адвокатов. Вместе с тем суд первой инстанции в течение длительного периода времени (начиная с 2021г., т.е. в рамках сроков давности), вместо надлежащего оказания помощи в сборе необходимых для разрешения поставленного вопроса документов и сведений, возвращал заявления с формулировкой недостаточности данных для рассмотрения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не усматривает пропуска ФИО2 сроков обращения с заявленными требованиями, и как следствие они подлежат разрешению судом в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление городского суда первой инстанции о возврате заявителю ФИО2 без рассмотрения его заявления по взысканию имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат на оплату услуг адвокатов, подлежит отмене с возвратом для рассмотрения по существу в тот же суд.

При рассмотрении данного материала суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в соответствии с законом, с соблюдением положений гл.18 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возврате без рассмотрения заявителю ФИО2 заявления о возмещении имущественного вреда (ущерба) - затрат на оплату услуг адвоката, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу <данные изъяты> – отменить, материал направить в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова