Дело № 2а-5678/2023 78RS0014-01-2022-012673-30

22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Интер-Прайм" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском ( просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по делу № 2-99/2016 в отношении Г.Д.А., указав, что оригинал исполнительного документа был получен административным ответчиком 25.04.2022г..

Административный истец, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Г.Д.А., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением от 15.12.2022 принятым в упрощенном порядке в удовлетворении иска ООО "Интер-Прайм" было отказано на том основании, что суд не усмотрел нарушений прав административного истца, посчитав действия судебного пристава - исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 года в отношении должника Г.Д.А. по судебному приказу № 2-99/2016, правомерными, поскольку в ходе рассмотрения исполнительного документа установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>: <адрес> связи с чем, в соответствии со ст.31 ч.1 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 31-32).

Представитель ООО "Интер-Прайм" не согласился с указанным решением от 15.12.2022 принятым в упрощенном порядке, указав, что судебный приказ № 2-99/2016 поступил на исполнение судебному приставу - исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> 07.07.2022 года, то есть спустя 4 месяца после поступления исполнительного документа в отдел, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2022 направлено в адрес ООО "Интер-Прайм" 16.12.2022 года. С постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО "Интер-Прайм" также не согласен, поскольку несмотря на регистрацию должника в Новгородской области, имущество должника находится в Московском районе Санкт-Петербург (л.д. 39-40).

Определением суда от 03.05.2023 решение от 15.12.2022 принятое в упрощенном порядке на основании ст. 294.1 КАС РФ отменено, возобновлено рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП 07.07.2022 на исполнение судебному приставу - исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербург поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-99/2016 от 26.08.2016, выданный Судебный участок № 11 Валдайского судебного района Новгородской области, в отношении должника Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателя: ООО "Интер-Прайм", адрес взыскателя: <адрес> предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 362 971.74 руб.

Доводы административного истца о том, что судебный приказ № 2-99/2016 от 26.08.2016 и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в адрес Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 25.04.2022 года объективно ничем не подтверждены, поскольку из приложенного к административному иску почтового реестра от 21.04.2022 года (л.д. 11-12) не усматривается какой именно документ был направлен ООО "Интер-Прайм" в Московский РОСП, на самом заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует дата его составления (л.д. 6). Из изложенного следует, что административным истцом не представлено доказательств бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> выразившихся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства по делу № 2-99/2016 в отношении Г.Д.А., на протяжении 4 месяцев.

Поскольку в ходе рассмотрения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербург было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.31 ч.1 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ООО "Интер-Прайм", указывая на то, что не согласен постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022, поскольку несмотря на регистрацию должника в Новгородской области, имущество должника находится в Московском районе Санкт-Петербург, между тем не просит признать указанное постановление незаконным.

Исполнительный документ судебный приказ № 2-99/2016 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 направлены взыскателю (ШПИ 19600666053884).

Сам по себе факт несвоевременного направления в адрес административного истца постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 не является основанием для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконными, поскольку права взыскателя были восстановлены, в настоящее время все необходимые документы направлены в адрес ООО "Интер-Прайм".

Кроме того, следует учесть, что срок давности предъявления к исполнению судебного приказа 2-99/2016 от 26.08.2016 года выданного Судебным участком № 11 Валдайского судебного района Новгородской области в отношении Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России ("https://fssp.gov.ru) в отношении Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебный приказ 2- 99/2016 выданный Судебным участком № 11 Валдайского судебного района Новгородской области ранее в службу судебных приставов не предъявлялся, на исполнении не находился.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доказательств ненадлежащего контроля за возбуждением исполнительного производства старшим судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов, при этом как было указано выше, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Интер-Прайм"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023