Судья Папушина Г.А. № 9-1104/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007576-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 33-4626/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 99 648 рублей 30 копеек (т.е. 199 296,60 / 2).

Ссылаясь на те обстоятельства, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела №... суд не установил, полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа и возможности его взыскания лишь одновременно с рассмотрением основного требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю доводы жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие вступившего в законную силу определения суда от <ДАТА> о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Приходя к такому выводу, судья исходил из недопустимости пересмотра вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по иску к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.

С указанными выводами полагаю возможным не согласиться.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 – 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Судья первой инстанции, обосновывая отсутствие оснований для возбуждения гражданского судопроизводства по названному исковому заявлению, исходил из того, что вопрос о присуждении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, может быть разрешен при рассмотрении соответствующего гражданского дела о защите прав потребителей и не может разрешаться отдельно как самостоятельное требование.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой публично-правовой ответственности, в связи с чем, при удовлетворении судом требований потребителя, суд наделяется правом вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В дальнейшем, указанный штраф, хотя и приобрел характер законной неустойки, однако сохранил в силу традиции свои публично-правовые начала, что нашло свое выражение в том, что вопрос о взыскании штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должен разрешаться судом независимо от того, было ли заявлено требование о его взыскании либо нет. Указанное подтверждается в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То есть, из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов дела, в производстве Вологодского городского суда Вологодской области находились гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело №... по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, которые определением этого же суда от <ДАТА> были объединены в одно производство.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> производство по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №..., которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 199 296 рублей 60 копеек, оставлены без удовлетворения.

В поданном иске ФИО1 заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, исходя из суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 199 296 рублей 60 копеек, взысканного указанным решением финансового уполномоченного (т.е. 199 296,60 / 2).

Такие требования ФИО1 ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств, отказ в принятии искового заявления ФИО1 препятствует реализации истцом своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Вопрос об обоснованности и правомерности заявленных требований подлежит разрешению при рассмотрении иска по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права судьей первой инстанции являются существенными.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, соответственно, определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева