Дело № 2-2532/2023 (2-11775/2022)
УИД 52RS0005-01-2022-012455-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 17 мая 2023 года
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих требований указала, что из объединенного кредитного бюро ею получены сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» кредитного договора на сумму 5 000 рублей 00 копеек, по которому в настоящее время числится задолженность в размере 6 658 рублей 00 копеек. Вместе с тем, никакого кредитного договора она с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключала и не подписывала, денежные средства по договору не получала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование приведенных доводов представитель ответчика указал, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек. Договор займа был заключен в электронной виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала официального сайта https://otlnal.ru/ в сети Интернет. Договор был подписан заемщиком смс-подписью путем ввода в систему на официальном сайте четырехзначного номера, который в свою очередь был направлен на номер мобильного телефона +№, указанный заемщиком в анкете-заявке. Денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика №*****2979, открытую в ПАО «Сбербанк». Задолженность по договору в настоящее время не погашена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2-15 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО МКК «Финансовый супермаркет» был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей 00 копеек со сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.
Как следует из представленного договора займа и приложенной к нему заявки на получение микрозайма, в качестве контактного номера заемщика указан номер +№, в качестве банковской карты для перевода денежных средств указана карта №*****2979.
Вместе с тем, согласно сведениям, полученным от оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» номер телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО2, проживающую в <адрес>.
Денежные средства по договору займа были переведены на банковскую карту №*****2979. При этом из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что указанная банковская карта на имя ФИО1 не выпускалась.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в период заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, использовавшийся при его заключении номер телефона не принадлежал ФИО1, денежные средства были переведены на номер банковской карты, также не принадлежащий истице.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку истец договор займа не подписывал. Кроме того, ФИО1 заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, денежных средств не получала, а следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 иным лицом, является недействительным, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 2221 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Нижегородский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Нестеров