Дело № 2а-6432 /2025
УИД 16RS0042-03-2025-005024-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 21.07.2025
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,
при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,
с участием представителя административного ответчика ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, ФИО11, начальнику отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, признания незаконным постановления о передачи имущества на торги,
установил:
ФИО13 (далее–административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в рамках исполнительного производства от ..., возбужденного на основании исполнительного листа от ..., выданного Тимирязевским районным судом, вступившего в законную силу ..., предмет исполнения: задолженность по не кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 363 896,42 руб. в отношении должника ФИО1, обратила взыскание на имущество должника: помещение - гараж, расположенный по адресу: РТ, ..., ... помещение ..., кадастровый .... О том, что гараж реализован с торгов по продаже арестованного имущества, административный истец узнал из претензии ФИО8, которая с ее слов признана победителем торгов. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на законное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В данном случае, в нарушение закона, взыскание на имущество административного истца на его денежные средства не обращалось. Гараж, проданный с торгов, используется административным истцом для предпринимательских целей.
На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО7, по передаче на торги имущества должника ФИО13, гаража, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу ..., отменить постановление судебного пристава о передаче на торги имущества должника ФИО13- ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу РТ, ..., ... помещение ....
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены, ранее в судебных заседаниях представитель административного истца ФИО9 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административных ответчиков начальника отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО10, отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5 административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Административные ответчики–судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «Бизнесдизайн», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что 24.05.2023 на основании исполнительного документа, выданного Тимирязевским районным судом, вступившим в законную силу 26.07.2018, предмет исполнения: задолженность по не кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 363 896.42 руб. в отношении должника ФИО13 В возбуждено исполнительное производство (л.д.32-39,56-58).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.06.2023 руководствуясь положительными ответами из регистрационных органов вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника (л.д.59-62).
31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (л.д.63 -64,112-117).
06.02.2024 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО13, составлен акт описи имущества - ...л.д.43-47,65-68) Постановление о наложении ареста направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д.106-107).
09.02.2024 составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.69).
21.03.2024 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.72-73). Данное постановление так же направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д.104-105).
27.04.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 27.04.2024. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 92 000 руб. (л.д.74-75) Данное постановление так же было направлено должнику заказной почтой, получено было административным истцом 31.05.2025 (л.д.76,108,109).
14.06.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.77 -78). Постановление так же направлено должнику заказной почтой, получено было 23.07.2024 (л.д.110-111).
03.07.2024 актом передачи арестованного имущества на торги в соответствии с поручением от 01.07.2024г. имущество передано на торги (л.д.48-49,80).
В результате проведенных торгов, арестованное имущество должника ФИО13 реализовано за 497 000 руб., из которых 107 000 руб. возвращены должнику ФИО13 платежным поручением от 13.03.2025, исполнительное производство было окончено ввиду его исполнения в полном объеме (л.д.81-84,85).
Разрешая указанные административные требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что у него имелись денежные средства на счетах для исполнения решения суда, однако судебный пристав-исполнитель вопреки требований закона о том, что сначала подлежат обращению взыскания на денежные средства, а затем только на имущество, нарушил требования исполнительного производства, в частности положения части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает исходя из следующего.
Так, частями 1,3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Административный истец в обоснование своих требований предоставил выписку операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО13 в ПАО Сбербанк (л.д.130-188) согласно которой за период с 02.05.2023 по 04.06.2025 велась активная предпринимательская деятельность, в пользу административного истца переводились денежные средства, в то время как гараж ему необходим для предпринимательских целей.
Суд не усматривает нарушений законности в действиях судебных приставов.
Так, как следует из материалов дела, 31.07.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк». Обращено было взыскание на счет .... При этом в пункте 5 постановления было дано указание ПАО «Сбербанк» что, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения требований, в соответствии с частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника, в том числе открытых на имя должника после поступления настоящего постановления, до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю (л.д.125).
Данное постановление было направлено в адрес ПАО «Сбербанк» путем ... путем системы электронного документооборота (л.д.201).
В адрес административных ответчиков сообщений о перечислении денежных средств от ПАО «Сбербанк» не поступало.
Потому, в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО13, составлен акт описи имущества - гараж, расположенный в ...» только 06.02.2024, то есть после обращения взыскания на денежные средства должника, что опровергает доводы административного истца.
Напротив, в действиях административного истца суд усматривает злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Так, административному истцу достоверно было известно о наличии исполнительного производства, путем получения постановлений судебного пристава-исполнителя, несмотря на это, при наличии денежных средств, административным истцом злостно не исполнялось принятое решение суда.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Действия судебных приставов-исполнителей соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов административного истца, в материалах дела не имеется.
Кроме того, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги было получено административным истцом 23.07.2024, а в суд с административным иском обратился только 05.05.2025, то есть со значительным пропуском 10-ти дневного срока обращения в суд. При этом уважительных причин пропуска суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что административный истец пропустил установленный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Следовательно, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 по передаче на торги гаража площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу:Республика Татарстан, ... отмене постановления о передаче на торги гаража оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ушпаева Д.С.
Мотивированное решение составлено 04.08.2025