Копия Дело № 2-2666/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.Р. ВАлиахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Д.А. обратился в суд с указанным иском к своему несовершеннолетнему сыну ФИО8 М.З., ... года рождения.

В обоснование требований указала, что .... она заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры с ответчиком в лице его законного представителя – отца ФИО9 З. Далее произведена соответствующая регистрация права собственности на квартиру за ФИО10 М.З.

Указывается, что при заключении вышеуказанного договора и передаче его на государственную регистрацию она в силу болезненного состояния не понимала значение своих действий, ФИО11 Д.А. полагает данный договор недействительным.

Истец просит признать недействительным договор дарения от .... и применить последствия недействительной сделки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО12 З. иск признал.

Третье лицо- орган опеки в суд представителя не направил. Письменным отзывом просил в иске отказать.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО13 Д.А. является матерью несовершеннолетнего ответчика ФИО14 М.З., ... года рождения. Стороны, а также второй несовершеннолетний ребенок ФИО15 Д.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: .... В браке в отцом ответчика ФИО16.А. не состоит.

.... ФИО17 Д.А. и законным представитель ФИО18 М.З. – его отец ФИО19 З., действовавший в интересах сына, заключили договор дарения, которым ФИО20 Д.А. передала в дар сыну вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: .... Далее .... произведена государственная регистрация права на указанную квартиру за ФИО21 М.З.

В настоящее время ФИО22 Д.А. оспаривает данный договор, указывая в обоснование требований, что в момент заключения договора и регистрации сделки находилась в болезненном состоянии, не понимала в полной мере значения своих действий. В обоснование представляет медицинские документы с целью подтверждения нахождения на амбулаторном лечении и на самоизоляции в связи с болезнью короновирусной инфекцией. Поясняет, что чувствовала себя плохо, боялась что умрет, в связи с чем поспешила распорядиться принадлежащим ей имуществом. Также произвела дарение принадлежащей ей доли в другой квартире в пользу своей матери, заключив .... нотариально удостоверенный договор дарения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 181 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что истец в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет недействительность совершенных в таком состоянии сделок. Сам факт заболевания при котором имелось недомогание соматического характера, не свидетельствует о расстройстве психики, не способности с осознанному мышлению. Доказательства расстройств интеллектуального и психического характера в затрагиваемый период отсутствуют. При этом следует учесть, что в период заявляемой болезни ФИО23 Д.А. не находилась на стационарном лечении, не была госпитализирована, что также указывает на незначительность тяжести заболевания, была способна к активным действиям, посещая учреждения с целью заключения и регистрации сделок. Кроме того, договор дарения заключенный с матерью в это же время, был оформлен и удостоверен нотариусом, которым дееспособность дарителя удостоверена.

Признание иска законным представителем ответчика в данном случае не имеет правового значения в силу не соответствия требований закону. Кроме того, подобное признание не направлено на защиту имущественных интересов несовершеннолетнего лица и не подлежит принятию судом.

С учетом изложенного выше, требование истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО24 к ФИО25 об оспаривании договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

Судья Г.Ф. Аюпова

Решение06.09.2022