Дело № 2-776/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., истца ФИО1, представителя истца - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11, о признании добросовестном приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО9, в котором с учетом изменения требований просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства «Mercedes-benz B 170», 2008 года выпуска, идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), обязать ответчика, вернуть автомобиль истцу в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы что у ФИО9 имелось намерение распорядиться своим имуществом, при этом со стороны ответчика каких-либо негативных воздействий на волеизъявление истца допущено не было, в связи с чем, ФИО3 подлежит признанию добросовестным покупателем.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом с согласия истца, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что автомобиль передан в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО3 – ФИО10 следует, что объявление о продаже автомобиля Mercedes-benz B 170», 2008 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: №, стоимостью 520 000 рублей, было размещено на сайте «Авито», в связи с чем, истец решил встретиться с продавцом. Позвонив по номеру телефона, он встретился с продавцом данного автомобиля, которым оказался мужчина по имени ФИО4. У ФИО4 на руках находились сервисная книжка, ключи, свидетельство о регистрации ТС, а также ПТС на вышеуказанный автомобиль. При встрече оказалось, что ФИО4 не является собственником автомобиля, но у него на руках находился договор купли-продажи и копия паспорта собственника вышеуказанного автомобиля (ФИО5), подписанные последним.

Кроме того, в сети Интернет на сайте «ГИБДД.РФ» в разделе «Сервис» истец проверил вышеуказанный автомобиль на наличие обременений, нахождения его в розыске, участие в ДТП. Кроме того, он также проверил вышеуказанный автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в разделе «Залогового имущества» на предмет нахождения данного автомобиля в залоге. Он лично сверил идентификационный номер указанного автомобиля. По всем общедоступным ресурсам автомобиль был юридически чистым (в розыске или в залоге не значился, каких-либо обременений не имел). В связи с этим, истец согласились на покупку данного автомобиля, немного сторговавшись, передал ФИО4 денежные средства в размере 480 000 рублей. Деньги на вышеуказанный автомобиль были им собраны путем получения потребительского кредита в размере 500 000 рублей, кредит истец продолжает выплачивать банку по настоящее время. ФИО4 передал истцу комплект ключей, СТС, копию паспорта ФИО5, а также ПТС на вышеуказанный автомобиль. Кроме того, истец расписался в договоре купле-продажи и ПТС, как покупатель автомобиля, при этом в данном договоре уже стояла подпись собственника ФИО5 Указанный ДКП датирован в день передачи денег – ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, истец обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> для постановки вышеуказанного автомобиля на учет, после чего, получил новый СТС на автомобиль, а в ПТС были внесены сведенья о новом собственнике автомобиля. Вышеуказанному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <***>.

После этого, истец более года добросовестно, открыто владел и пользовался вышеуказанным автомобилем, как своей собственностью, проводил техническое обслуживание данного автомобиля, страховал его в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», оплачивал транспортный налог. Лишь ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой приехали сотрудники следствия УМВД России по <адрес>, которые изъяли его автомобиль.

Со слов сотрудников следствия истцу стало известно о том, что бывший собственник его автомобиля, ФИО5, обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-benz B 170», 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 поставил данный автомобиль на специализированную площадку по перепродаже ТС ФИО2 и попросил его продать автомобиль «Mercedes-benz B 170», 2008 года выпуска. Автомобиль стоял на площадке несколько дней, после чего ФИО2 предложил ФИО4 приобрести его для дальнейшей продажи, на что ФИО4 согласился и предал ему денежные средства за него. ФИО2 в свою очередь передал ему ПТС и СТС на автомобиль, ключ от автомобиля в одном экземпляре, копию паспорта на имя ФИО5 и 2 незаполненных договора, где стояла подпись в графе «деньги получил, транспортное средство передал», ФИО4 считал данная подпись выполнена ФИО5, так как когда ФИО2 передал ему договор, подпись уже стояла, кроме того как он понимал, что ФИО5 являлся товарищем ФИО2

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, суд должен установить обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Однако, как усматривается из материалов дела, в 2020 году ФИО5 имея волю на отчуждение принадлежащего ему на то время автомобиля Mercedes-benz B 170», 2008 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: №, обратился с просьбой к ФИО8 продать его автомобиль. С целью реализации продажи вышеуказанного автомобиля, ФИО5 передал ФИО8 сервисную книжку, ключи, СТС, а также ПТС на вышеуказанный автомобиль, а также копию своего паспорта.

ФИО8, в тот период являлся соучредителем ООО «Севастопольская автоакадемия» и ООО «Бизнескар Севастополь», основной деятельностью которых является покупка и продажа автомобилей. Фактически предпринимательская деятельность ФИО8 заключалась в организации специализированной площадки по продаже подержанных автомобилей, расположенной в районе <адрес>. Указанная спецплощадка оборудована рекламными вывесками, объявлениями о продаже автомобилей.

В связи с этим, ФИО5, при передаче своего автомобиля ФИО8, осознавал и прямо желал продать свой автомобиль, получив имущественную выгоду, что свидетельствует о том, что автомобиль Mercedes-benz B 170», 2008 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: №, не выбыл из владения ФИО5 помимо его воли, так как выбытие происходило с его согласия и ведома.

Таким образом, ФИО5, достоверно знал о продаже его автомобиля Mercedes-benz B 170», 2008 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: №, в январе 2020 года, не имел ни к кому претензий, был удовлетворен результатами и одобрял совершенную сделку.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Mercedes-benz B 170», 2008 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: №, приобретен ФИО3 на законных основаниях. После заключения договора купли-продажи автомобиля ему были переданы все документы на него и сам автомобиль. Продавец ФИО5 имел волю на отчуждение своего автомобиля и достоверно знал о его продаже.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, приобретая транспортное средство у ФИО5, действовал с разумной осмотрительностью, в связи с чем, он может являться добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестном приобретателем транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о признании добросовестном приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mercedes-benz B 170», 2008 года выпуска, идентификационный номер: №.

Обязать ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) вернуть автомобиль «Mercedes-benz B 170», 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 10 апреля 2023 года.