50RS0007-01-2024-011958-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 08 октября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о восстановлении нарушенных прав, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила:

признать незаконным отказ ответчика предоставить истцу информацию о всех денежных средствах, которые принадлежат ФИО7, куда эти денежные средства были израсходованы, со времени заключения контракта ФИО7 с Министерством обороны РФ, отказ перечислять денежные средства, принадлежащие ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей;

обязать ответчика предоставить истцу информацию о всех денежных средствах, которые принадлежат ФИО7, куда эти денежные средства были израсходованы, со времени заключения контракта ФИО7 с Министерством обороны РФ, перечислить, перечислять денежные средства, принадлежащие ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей;

компенсировать судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.;

взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что ФИО4 и ФИО7 являются бывшими супругами. От брака у них имеется двое детей ФИО2, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец детей заключил контракт с Минобороны РФ и убыл на СВО. Во время заключения контракта ФИО7 указал в качестве родственника ФИО6 (брата), ему же предоставил через мобильное приложение (банк онлайн) доступ к своей зарплатной карте, куда перечислялась заработная плата военнослужащего для перечисления средств на содержание детей (алиментов). После того, как ФИО7 пропал без вести истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о денежных средствах. Ответчик отказался предоставлять информацию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что основанием иска являются нормы наследственного права.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав сторону заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО7 являются бывшими супругами. От брака у них имеется двое детей ФИО2, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец детей заключил контракт с Минобороны РФ и убыл на СВО.

В соответствии с письмом 72 военной прокуратуры гарнизона от 18.11.2024г. установлено, что ФИО7 проходил военную службу в зоне СВО. Пропал без вести 22.09.2024г.

Командиром войсковой части 31134 в Домодедовский городской суд направлено заявления о признании ФИО7 умершим при выполнении обязанностей военной службы в зоне проведения СВО. Сведений о принятии заявления к производству суда не имеется.

По мнению суда, из существа требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который прав истца не нарушал. Истцом не представлено доказательств нарушений прав стороной ответчика. Также не представлено доказательств того, что с ФИО7 взысканы алименты на содержание детей судебным актом либо соглашением. Не представлено доказательств того, что ответчик пользовался банковской картой ФИО7 тем самым нарушая права истца и несовершеннолетних детей.

В исковом заявлении истец не указала норм права в обоснование иска. В судебном заседании представитель истца указал, о том, что основанием иска являются нормы наследственного права.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО7 признан решением суда безвестно отсутствующим либо умершим суду не представлено. Следовательно, нормы наследственного права (главы 61-65 ГК РФ) в возникших правоотношениях не применимы.

Кроме того, статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, исковые требования в заявленной редакции не могут быть удовлетворены, так как будут не исполнимы. Истец настаивал именно на требованиях в заявленной редакции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Требование о взыскании судебной неустойки по основанию ст. 308.3 ГК РФ удовлетворению также не подлежит, так как производно от первичных требований.

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. При этом письменных доказательств несения расходов суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025г.