Дело № 2-2191/2025
(43RS0001-01-2024-000905-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 28 мая 2025 года
Ленинский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в соответствии с кредитным договором {Номер изъят}, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 375940 рублей на срок до {Дата изъята} на приобретение автотранспортного средства - автомобиля «AUDI A3», идентификационный номер {Номер изъят}, цвет белый. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи. Исполнительный документ был направлен в УФССП по Кировской области на исполнение, но до настоящего времени не исполнен. {Дата изъята}. ООО «Русфинанс банк» было присоединено к ПАО РОСБАНК. На дату подачи искового заявления задолженность кредитному договору составляла 219256,27 рублей. На протяжении более чем 5 месяцев исполнительное производство не исполнено, действий по реализации автомобиля не произведено. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля «AUDI A3», {Дата изъята} г.в., идентификационный номер {Номер изъят}, цвет белый составляет 1550000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи банку в натуре автомобиля «AUDI A3», {Дата изъята} г.в., идентификационный номер {Номер изъят}, цвет белый, в счет погашение задолженности по договору, по рыночной цене 1550000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.
Истец АО «ТБАНК» (правопреемник первоначального истца ПАО РОСБАНК) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании пояснял, что брал кредит, оплачивал, имеется задолженность 100000 рублей, поэтому считает, что обращение взыскания не соразмерно сумме долга. Автомобиль находится у истца на ответственном хранении, хочет забрать автомобиль и продать. Задолженность планирует погасить.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенных, но не явившихся в суд участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором {Номер изъят}, заключенным {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит на сумму 375940 рублей на срок 60 месяцев, до {Дата изъята} под 13,8% годовых.
В обеспечение возврата указанного кредита {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен Договор залога № {Номер изъят}, согласно которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль «AUDI A3», {Дата изъята} г.в., идентификационный номер {Номер изъят}, цвет белый, залоговой стоимостью 950000 рублей.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}. ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ООО «Автолюбитель» «AUDI A3», {Дата изъята} г.в., идентификационный номер {Номер изъят}, цвет белый (л.д.36).
По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Уведомление о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога N{Номер изъят} от {Дата изъята}).
{Дата изъята} ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.
{Дата изъята} ПАО РОСБАНК прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБАНК».
Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора {Номер изъят} в настоящее время является АО «ТБАНК».
{Дата изъята} нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № {Номер изъят} о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной задолженности по договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 271484,27 руб., в том числе текущего долга по кредиту в размере 255621,63 руб. просроченных процентов в размере 13634,64 руб., также расходы по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 1500 рублей.
{Дата изъята} ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ауди А3», {Дата изъята} г.в., идентификационный номер {Номер изъят}, цвет белый путем передачи ПАО РОСБАНК автомобиля в натуре.
{Дата изъята} Ленинским районным судом г.Кирова выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи ПАО «Росбанк» автомобиля «Ауди А3» в счет погашения задолженности по договору от {Дата изъята}. {Номер изъят}.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} отменено по заявлению ФИО1, возобновлено производство по делу.
Согласно сведений ФССП, представленных по запросу суда {Дата изъята}, в ОСП по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} в отношении должника ФИО1 {Дата изъята} ТС Ауди А3 передано представителю взыскателя РАО РОСБАНК. {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}/окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно сведений ФССП, представленных по запросу суда {Дата изъята}, на исполнении в {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова находилось сводное исполнительное производство N {Номер изъят} в отношении ФИО1 в пользу юридических лиц, государства.
В состав сводного исполнительного производства N {Номер изъят} также входили исполнительные производства в пользу ПАО Росбанк:
- исполнительное производство N {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании нотариальной надписи {Номер изъят}, выданной {Дата изъята}, нотариус ФИО2, о взыскании 271484,27 рублей;
- исполнительное производство N {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании нотариальной надписи {Номер изъят}, выданной {Дата изъята}, нотариус ФИО3, о взыскании 188762,81 рублей;
- исполнительное производство N {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа N {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинский районный суд г. Кирова с сущностью исполнения - Обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи ПАО «Росбанк» в натуре автомобиля «AUDI АЗ», {Дата изъята} г.в., идентификационный номер {Номер изъят}, цвет белый, в счет погашение задолженности по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.
- исполнительное производство N {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании 147913,72 рублей.
{Дата изъята} в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на легковой автомобиль АУДИ АЗ, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер изъят}; идентификационный номер VIN {Номер изъят}; в кузове белого цвета.
{Дата изъята} данное транспортное средство изъято у ФИО1 на штрафстоянку по адресу {Адрес изъят}.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества. В связи с тем, что имущество обременено залоговыми обязательствами, первоначальная продажная стоимость арестованного имущества - 950000 рублей установлена на основании Договора залога N {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Должник ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о несогласии с произведенной оценкой и передачей имущества на торги.
Согласно решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу N 2а-3012/2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, стоимость заложенного арестованного имущества установлена в размере 950000 рублей.
В связи с поступившим на исполнение в ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова исполнительным листом N {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинский районный суд г. Кирова с сущностью исполнения - Обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи ПАО «Росбанк» в натуре автомобиля «AUDI АЗ», {Дата изъята} г.в., идентификационный номер {Номер изъят}, цвет белый, в счет погашение задолженности по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}; взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей, судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Росбанк было направлено предложение о принятии заложенного арестованного транспортного средства с выплатой разницы от принимаемого имущества на депозитный счет Отделения.
{Дата изъята} на депозитный счет Отделения поступили 725316,84 рублей (выплата разницы при постановке на баланс Банка КД {Номер изъят}, ФИО1), {Дата изъята} транспортное средство - Легковой автомобиль седан марка, модель АУДИ АЗ, {Дата изъята} года выпуска, г/н {Номер изъят}; идентификационный номер VIN {Номер изъят}; в кузове белого цвета был передан фактически представителю ПАО Росбанк, арест с имущества снят. Поступившие денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства N {Номер изъят}-СД в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ-229 “Об исполнительном производстве” в пользу ПАО Росбанк, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО СБЕРБАНК РОССИИ. Денежные средства ФИО1 не перечислялись.
Исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены в соответствии со ст. 46 ФЗ-229 “Об исполнительном производстве”.
По сведениям АО «ТБАНК», представленным по запросу суда, {Дата изъята} на имя ФИО1 был оформлен Договор кредитный договор {Номер изъят} на сумму 375940 руб. сроком до {Дата изъята}. В рамках реорганизации номер договора в системах Банка был изменен на {Номер изъят}, а в его рамках открыт договор счета {Номер изъят}. В соответствии с Договором счета открыт счет обслуживания кредита {Номер изъят}. В обеспечение исполнения обязательств по Договору Клиент предоставил Банку в залог транспортное средство Audi АЗ, год выпуска {Дата изъята}, VIN № {Номер изъят}. Обеспечение списано {Дата изъята} По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности по Договору составляет 103676,55 рублей. Все права требования по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} были переданы на обслуживание в АО «ТБанк.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что стоимость заложенного арестованного имущества составляет 950000 рублей, размер задолженности перед банком на дату подачи искового заявления составлял 219256,27 рублей, по состоянию на {Дата изъята} составляет 103676,55 рублей, то есть превышает установленный законом пятипроцентный барьер (с цены указанной в исковом заявлении – 1550000 руб. составляет 77500 руб., что также превышает установленный законом пятипроцентный барьер), и учитывая продолжительный характер задолженности, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО РОСБАНК исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущество, а именно статей 54, 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В отношении движимого имущества порядок обращения взыскания урегулирован перечисленными выше нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона №229-ФЗ).
При изложенных обстоятельствах, следует отметить, что при обращении в судебном порядке взыскания на заложенное движимое имущество указание в резолютивной части решения на начальную продажную стоимость имущества не требуется.
Факт наличия имущества в натуре ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, исковые требования АО «ТБАНК» (правопреемник ПАО «РОСБАНК») подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи истцу в натуре автомобиля «AUDI A3», {Дата изъята} г.в., идентификационный номер {Номер изъят}, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, при этом требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО ТБАНК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные банком при подаче искового заявления в суд.
С учетом фактического исполнения заявленных требований в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, решение суда считать исполненным.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи ПАО «Росбанк» в натуре автомобиля «AUDI A3», {Дата изъята} г.в., идентификационный номер {Номер изъят}, цвет белый, в счет погашение задолженности по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.
В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.
Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Росбанк (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Настоящее решение считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента приятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года.
Судья Е.Н.Бессарапова