Дело № 2-2370/2023
УИД 54RS0002-01-2023-002642-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» августа 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2022 за период с **** по **** в размере 55341 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 27000 руб., задолженность по процентам – 9926 руб., задолженность по процентам после срока уплаты займа по договору – 18090 руб., задолженность по уплате неустоек – 1025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860,23 руб., почтовые расходы в общей сумме 165,60 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 365,00 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Право требовать взыскания задолженность указанному договору займа было уступлено ООО «ЦДУ». **** между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования **
В связи с наличием задолженности истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что **** между ООО МКК «Макро» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило заемщику денежные средства в размере 5500 руб. под 365,00 %. Срок возврата займа – 35 календарных дней.
**** было подписано дополнительное соглашение ** к указанному договору, в котором сумма микрозайма составляет 27000 руб., процентная ставка составляет 365 % годовых, срок возврата займа установлен **** включительно.
**** было подписано дополнительное соглашение ** к указанному договору, в котором сумма микрозайма составляет 27000 руб., процентная ставка составляет 365 % годовых, возврат займа осуществляется единым платежом, включающим в себя сумму займа в размере 27000 руб. и проценты в сумме 8416 руб. ****.
**** между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ** в соответствии с которым права требования по договору перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 17-23). В соответствии с перечнем уступаемых прав требования к ООО «ЦДУ» перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа в пределах 55341 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 27000 руб., задолженность по процентам – 9926 руб., задолженность по процентам после срока уплаты займа по договору – 18090 руб., задолженность по уплате неустоек – 1025 руб.
**** было подписано дополнительное соглашение ** к указанному договору, в котором сумма микрозайма составляет 27000 руб., процентная ставка составляет 365 % годовых. Возврат займа осуществляется единым платежом, включающим в себя сумму займа в размере 27000 руб. и проценты в сумме 9926 руб. ****.
**** было подписано дополнительное соглашение ** к указанному договору, в котором сумма микрозайма составляет 27000 руб., процентная ставка составляет 365 % годовых. По условиям дополнительного соглашения возврату подлежит сумма займа 27000 руб., проценты 18946 руб., неустойка 576,03 руб. Возврат займа осуществляется платежами **** в сумме 16281,01 руб., **** в сумме 16281,02 руб.
**** было подписано дополнительное соглашение ** к указанному договору, в котором сумма микрозайма составляет 27000 руб., процентная ставка составляет 365 % годовых. По условиям дополнительного соглашения возврату подлежит сумма займа 27000 руб., проценты 22996 руб., неустойка 797,58 руб. Возврат займа осуществляется платежами **** в сумме 17776,79 руб., **** в сумме 17776,79 руб. Сумма, подлежащая возврату включает в себя сумму займа, проценты за пользование займом, пени.
**** было подписано дополнительное соглашение ** к указанному договору, в котором сумма микрозайма составляет 27000 руб., процентная ставка составляет 365 % годовых. По условиям дополнительного соглашения возврату подлежит сумма займа 27000 руб., проценты 23806 руб., неустойка 841,89 руб. Возврат займа осуществляется платежами **** в сумме 18203,95 руб., **** в сумме 18203,94 руб. Сумма, подлежащая возврату включает в себя сумму займа, проценты за пользование займом, пени.
Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ФИО1 ****.
Договор и дополнительные соглашения к нему заключены на основании Общих условий договора потребительского займа, путем их подписания аналогом собственноручной подписи.
Денежные средства перечислены на банковскую карту **, указанную при регистрации, что подтверждается выпиской по счету карты, представленной ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» указанная карта оформлена на имя ФИО1
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой также подтверждается справкой о состоянии задолженности (л.д. 78) и расчетом задолженности (л.д. 96).
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
**** мировым судьей выдан судебный приказ (л.д. 115) о взыскании задолженности по указанному договору.
В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 114).
В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности по договору займа подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, а также не оспорено ответчиком. Доказательств погашения суммы займа полностью или частично ответчиком не представлено.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
Вместе с тем, проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в полном объеме не имеется.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на **** и включает в себя сумму в размере 55341 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 27000 руб., задолженность по процентам – 9926 руб., задолженность по процентам после срока уплаты займа по договору – 18090 руб., задолженность по уплате неустоек – 1025 руб.
Фактически указанная сумма задолженности (55341 руб.) рассчитана на дату уступки права требования – ****
Вместе с тем, принимая во внимание, что к цессионарию АО «ЦДУ» в соответствии с условиями договора цессии перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору займа (п. 1.3 договора уступки права требования), при этом после заключения договора уступки права требования с ФИО1 заключались дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми изменялся срок исполнения обязательства и определялся размер задолженности по договору, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, следует исходить из того, что сумма задолженности, указанная истцом, изменилась.
Из содержания последнего дополнительного соглашения к договору займа от ****, у ФИО1 имелась задолженность по основному долгу в сумме 27000 руб., по процентам в общей сумме 23806 руб. и по неустойке в сумме 841,89 руб.
В связи с тем, что актуальный размер задолженности указан в последнем дополнительном соглашении, он находится в пределах суммы, право требования взыскивать которую перешло к истцу, имеются основания для взыскания в пользу истца задолженности, сумма которой указана в последнем дополнительном соглашении к договору, за исключением суммы неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и отказывая в ее взыскании, суд учитывает, что указанная неустойка в полном объеме сформировалась в период действия моратория, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), в силу чего не подлежала начислению и подлежит исключению из расчета задолженности.
Ограничения в части взыскания процентов за пользование суммой займа, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом при предъявлении требований соблюдены (заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает полуторократного размера суммы займа).
С учетом изложенного, размер задолженности по состоянию на **** составляет 50806 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 27000 руб., задолженность по процентам - 23806 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1860,23 руб., кроме того, истец утверждает, что им были понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику и на отправку искового заявления с приложениями в суд.
Факт несения судебных расходов на уплату государственной пошлины подтверждается платежными поручениями ** от **** и ** от ****
Вместе с тем доказательства несения почтовых расходов суду не представлено.
Таким образом, возмещению истцу подлежат только судебные расходы на уплату государственной пошлины.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 1724,18 руб.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа ** от **** по состоянию на **** в размере 50806 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 27000 руб., задолженность по процентам - 23806 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724,18 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 г.