Решение по делу № 02-3845/2023~М-2307/2023 от 21.08.2023

77RS0021-02-2023-003726-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2023 по иску ФИО1, родившейся ..., ФИО2, родившегося ... к ООО «СЗ Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО СЗ «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей, в обосновании которого указали следующее.

Между истцами и ООО СЗ «Люблино Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-7(кв)-7/11/6(2) (АК) от 05.06.2021г.

Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира).

В соответствии с Передаточным актом к Договору, Цена договора составляет - сумма

Все условия по настоящему Договору Участники долевого строительства исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили установленную Договором цену квартиры в полном объеме.

В ходе осмотра объекта долевого строительства Истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

23.08.2022 был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 52 кв.адрес строительства был присвоен адрес: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Истцом ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истцов были проигнорированы.

Согласно Экспертному заключению № 7967 от 15.12.2022, составленному ИП фио, эксперт пришел к следующим выводам: По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, составляет сумма

26.12.2022 от истцов ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору, на сумму строительных недостатков с приложением Экспертного заключения, которая была возвращена за истечением срока хранения 30.01.2023. срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, следовательно срок истек 10 февраля 2023 года.

Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Истцы, с учетом уточнений иска, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по день вынесения решения судом в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки; штраф в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не заявляли.

Представитель ответчика ООО «СЗ Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «СЗ ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщик) и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. п.3.1, 3.2 Договора является: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1071, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 52,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 52,30 кв.м, количество комнат: 2, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

Участники долевого строительства обязались оплатить и принять Квартиру. Цена договора в соответствии с п. 4.1. Договора составляет сумма Все финансовые обязательства перед Застройщиком, предусмотренные п. 4 Договора, по оплате цены Договора исполнены Участником долевого строительства в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

23.08.2022 был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Истцами ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца были проигнорированы.

Определением суда от 23.05.2023г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалт Про Оценка».

В результате указанной экспертизы были сделаны следующие выводы.

1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес, строительные недостатки?

Ответ: В ходе обследования объекта экспертизы, были выявлены дефекты (несоответствия) строительно-монтажных и отделочных работ требованиям, предъявляемым строительными нормами и сводами правил, перечень таких дефектов с описанием приведен в таблице №2.

2) Если таковые имеются, то какова стоимость устранения недостатков, являются ли данные недостатки устранимыми?

Ответ: Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца № 1071, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями Договора долевого участия в строительстве № ЛБП-7(кв)-7/11/6(2) (АК) от 05.06.2021 г. составляет сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Консалт Про Оценка». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На момент подачи искового заявления, претензия со стороны ООО «СЗ ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» не удовлетворена.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения составляет за период с 01.07.2023г. по 21.08.2023г. в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за период с 01.07.2023г. по 21.08.2023г. составляет в размере сумма

Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд присуждает взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку начисляемую на сумму сумма, в размере 1%, начиная с 22 августа 2023 года и до фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителей.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения экспертов в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Люблино Девелопмент» ИНН <***> в равных долях в пользу ФИО1, родившейся ..., ФИО2, родившегося ... возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 21.08.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Люблино Девелопмент» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья