Судья Калнина М.Ю. Дело № 33-22354/23
По первой инстанции № 2-15/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промстроймонтаж» (далее по тексту – ООО «ПСМ») о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой и дополнениями к ней истца на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Продан С.Н. обратился в суд иском к ООО «ПСМ» и с учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуска за период с ................ по ................ в сумме 55 900,85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска, рассчитана и выплачена не в полном объеме.
Истец в судебное заседание не прибыл, от его представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, предоставил письменные пояснения, из которых следует, что оплата производилась в соответствии с условиями трудового договора и действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Ленинградского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просил решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске. Полагает, что суд не правильно оценил обстоятельства дела и не дал оценки представленным истцом доказательствам нарушений трудовых прав. Суд не принял во внимание все доводы, указанные в исковом заявлении, дал неверную оценку представленным истцом доказательствам и расчетам. Полагает верным произведенный им расчет компенсации за неиспользованные 55 дней отпуска за период с ................ по ................, настаивая, что в расчет должен включать вахтовую и северную надбавки, что суд не учел. Просил исковые требования удовлетворить.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие на нее возражения ответчика, полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела .......... истец был принят на работу в ООО «ПСМ» на должность специалиста производственно-технического департамента, с ним был заключен трудовой договор ........, в соответствии с которым работнику установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени. .......... трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, согласно приказа ......... Ответчик осуществил окончательный расчет с истцом, что подтверждается комплектом расчетных листков за ................, расчеты сторонами были завершены, задолженность отсутствовала. Истцу компенсирован основной неиспользованный отпуск в размере 19 дней и дополнительный (северный) в размере 42 дня, что подтверждается расчетом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд применил положения ст.ст. 16, 114, 127, 129, 135, 139, 140 ТК РФ и п.5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и вопреки доводам жалобы не находит оснований к отмене обоснованного решения суда.
Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 ТК РФ, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.
Такой же вывод следует и из нормы п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, которая, как установлено Верховным Судом РФ, ТК РФ не противоречит (вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 20.03.2003 N ГКПИ2003-195). В силу этой нормы надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.
По изложенным мотивам доводы жалобы о необходимости учета в составе компенсации за отпуск при расчете среднего заработка надбавки за вахтовый метод работы являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что окончательный расчет с работником был произведен в день увольнения, деньги получены в начисленном объеме. Задолженности общества перед истцом по перечислению денежных средств не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Приведенные в жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.
По существу доводы жалобы истца сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, повторяют позицию заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом основаны на формальном понимании закона, который трактуется истцом в свою пользу вопреки правовым последствиям обстоятельств дела и юридически значимых фактов, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Все доводы апеллянта носят формальный характер, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются безосновательными и неправомерными.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.