Дело № 2а-6337/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-006635-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 ФИО6, заинтересованные лица – УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2023 года, возбужденному в отношении должника ФИО2 на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № №-0 (№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 1 376 640,06 рублей. Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи нотариуса № №-0 (№) от 12.09.2023 года, совершенной нотариусом ФИО3

Административный истец АО «Райффайзенбанк», административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № №-0 (№) от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере 1 376 640,06 рублей.

Должник ФИО2 извещена о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа на момент обращения взыскателя в суд с настоящим административным исковым заявлением истек.

Согласно Банку данных исполнительных производств исполнительное производство является действующим, тем самым, задолженность должником не погашена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, стороной административного ответчика суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что должник имеет задолженность по исполнительному производству, меры по добровольному погашению задолженности им не приняты, сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в силу уважительных причин, не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 как должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» – удовлетворить.

Установить ФИО2 ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Сосновская М.Л.