Дело № 2-2370/2023
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,
с участием прокурора Тихомировой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к женихову Роману Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> на 10 км 100 м <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО2. В результате ДТП несовершеннолетней был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по устному ходатайству ФИО5, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП несовершеннолетняя проходила длительное лечение в стационаре. До настоящего времени ребенок получает амбулаторное и реабилитационное лечение. ФИО4 не может <данные изъяты>. К учебе смогла приступить только в надомной форме из-за <данные изъяты>. Не оспаривает, что вины ответчика в ДТП нет, но он как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, в иске просили отказать, поскольку ДТП произошло по вине самой потерпевшей.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> на 10 км 100 м <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущейся по правой обочине в попутном направлении, в момент совершения той маневра поворота налево.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После ДТП ответчиком даны пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут он двигался на автомобиле в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находился вместе со своей супругой ФИО7, которая сидела на переднем пассажирском сидении, сын ФИО8 на заднем пассажирском сидении слева, за водительским сидением, все были пристегнуты ремнями безопасности. От дороги ничто не отвлекало, за рулем по телефону не разговаривал, за рулем не курил. На автомобиле был включен дневной ходовой свет фар. Погода была без осадков, видимость и обзорность во все стороны была не ограничена. Было вечернее (светлое) время суток. Дорожное покрытие - сухой асфальт, горизонтального профиля, без ям, выбоин, влияющих на безопасность движения. Проезжая часть предусматривала двустороннее движение по одной полосе для движения в каждом направлении. При приближении к участку проезжей части сообщением Рыбинск- Глебово в районе 10 км. +100 метров, участок дороги был прямой… По обеим сторонам проезжей части имелись обочины. Интенсивность движения транспорта была небольшая. Двигался по своей полосе для движения со скоростью 80 км/ч. Перед ним в попутном направлении ехали двое велосипедистов по обочине дороги в попутном направлении. Он их заметил, когда расстояние от передней части автомобиля до велосипедистов составляло около 100-150 метров. Двигался по своей полосе ближе к центру проезжей части. Велосипедисты, когда он их заметил, двигались прямолинейно, траекторию движения не меняли, какой-либо опасности для движения они не представляли, знаков руками никто не подавал. Когда он стал приближаться к велосипедистам, расстояние до них было около 20-30 метров, то вдруг неожиданно для него без каких-либо предупредительных сигналов, второй по счету велосипедист, неожиданно стал пересекать проезжую часть на противоположную сторону дорогу, совершив маневр- порот налево. Какая скорость была у велосипеда пояснить не может, он сразу же предпринял меры к ножному торможению, звуковой сигнал не успел подать, вывернул руль влево, чтобы минимизировать наезд на велосипедиста, либо избежать вообще наезда. Встречных автомобилей в этот момент на проезжей части не было. Но наезда избежать не удалось.
В материале проверки имеются объяснения несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, согласно которым …ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут двигалась на велосипеде в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехала по обочине дороги справа по ходу своего движения, позади нее на велосипеде ехала мама ФИО1, расстояние было между ними не большое около 1,5-2 метра. Погода была без осадков, видимость и обзорность во все стороны была не ограничена. Было вечернее (светлое) время суток. Дорожное покрытие - сухой асфальт, горизонтального профиля, без ям, выбоин, влияющих на безопасность движения. Проезжая часть предусматривала двустороннее движение по одной полосе для движения в каждом направлении. При приближении к участку проезжей части сообщением Рыбинск-Глебово в районе 10 км. +100 метров, участок дороги был прямой… Сам факт дорожно-транспортного происшествия не помнит. Но помнит, что проезжая часть была без каких-либо транспортных средств, когда двигалась на велосипеде по обочине дороги. Но не помнит, смотрела она назад и убеждалась ли в том, что не едут позади нее в попутном ей направлении транспортные средства или нет. По какой причине решила переехать проезжую часть пояснить не может, так как не помнит. В себя пришла только в <данные изъяты>, где от мамы стало известно, что на нее совершил наезд автомобиль.
Из объяснений ФИО1 по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 с дочерью на двух велосипедах совершали прогулку по а/д <данные изъяты>… «услышала визг тормозов… увидела моя дочь движется поперек проезжей части…выскочила на полосу, предназначенную для встречного движения…»
Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью при применении мер торможения предотвратить наезд на велосипедиста.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках материала проверки у несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась политравма: <данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни (создающим непосредственно угрозу для жизни), влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный несовершеннолетней ФИО2 относится к тяжкому.
Из медицинской документации следует, что после ДТП ФИО2 была доставлена в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» <адрес> в 21час. 13 мин. в тяжелом состоянии. Жалобы <данные изъяты>. Бригадой СМП направлена в <данные изъяты>, где была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ в 0 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ выполнена вторая операция.
В ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачам ФИО2 предъявляет жалобы на <данные изъяты>.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей.
Суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье несовершеннолетнего ребенка, характер и объем полученных травм, указанных экспертом, длительность лечения, в ходе которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продолжала испытывать физические страдания, боль; а также нравственные переживания, обусловленные <данные изъяты>, подвижным играм, привычному образу жизни, получению образования.
Отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 не является основанием для отказа в предъявленном к нему иску, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из того, что ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении вреда здоровью.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию 200000,00 рублей.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 200000,00 рублей
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 300,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Медведева
УИД 76RS0013-02-2023-001462-73