Копия

Дело № 2-320/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000737-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 15 ноября 2022 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УстюжнаЖилсервис» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УстюжнаЖилсервис» (далее – ООО «УстюжнаЖилсервис», общество) об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что ему и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... В квартире проживает ФИО2, истец проживает по другому адресу. Истец производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик участия в данных расходах не принимает. Соглашение о производстве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа сторонами не достигнуто. Истец обращался в ООО «УстюжнаЖилсервис» по вопросу разделения лицевого счета, однако ему было отказано в связи с отсутствием согласия второго собственника. Ссылаясь на положения частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил определить следующий порядок и размер участия ФИО2 в оплате коммунальных услуг и обслуживании вышеназванного жилого помещения: обслуживание квартиры – пропорционально размеру доли в праве собственности на нее, т.е. по ? доли, обязанность по оплате коммунальных услуг - возложить на ФИО2, а также обязать ООО «УстюжнаЖилсервис» заключить с ФИО2 отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и расходов на оплату за жилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, представила письменные возражения на иск, указала, что в полном объеме производит оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, задолженности не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УстюжнаЖилсервис» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, заявленный иск поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ (далее – ЖК РФ), часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит, в том числе из платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) принадлежит квартира по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Регистрация права собственности ФИО1 на квартиру не производилась.

Ответчик ФИО2 проживает в квартире по указанному адресу, пользуется поставляемыми в квартиру коммунальными услугами.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УстюжнаЖилсервис» оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, выставляет счета на оплату данных услуг.

Обществом на имя ФИО1 открыт лицевой счет № по квартире по адресу: ..., начисление платы за техническое обслуживание и содержание жилого помещения производится с учетом площади жилого помещения (34,19 кв.м).

Счетов по коммунальным услугам ООО «УстюжнаЖилсервис» не выставляет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., принято решение о самостоятельном заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Из отзыва ООО «УстюжнаЖилсервис» следует, что ФИО1 неоднократно устно обращался в ООО «УстюжнаЖилсервис» по вопросу разделения лицевого счета в целях определения порядка оплаты потребленных услуг.

ООО «УстюжнаЖилсервис» сообщило истцу, что для установления раздельных лицевых счетов необходимо согласие всех собственников жилого помещения путем обращения с письменным заявлением, в случае недостижения собственниками соглашения было рекомендовано обратиться в суд.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения в отношении квартиры, между ее собственниками Г-выми не достигнуто, вследствие чего необходимо установить порядок раздельной оплаты собственниками за содержание жилого помещения пропорционально доле каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд, разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, исходит из того, что статус ФИО1, ФИО2, как сособственников жилого помещения был подтвержден представленными в дело доказательствами, их обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества установлена статьей 249 ГК РФ, тогда как соглашение по поводу оплаты за жилое помещение достигнуто не было.

При этом суд учитывает, что не проживание истца ФИО1 в квартире, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ, а также пункта 4.8 договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УстюжнаЖилсервис и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., не является основанием для невнесения им платы за жилое помещение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 27 июня 2017 гола № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не проживание истца в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, он наравне с ответчиком обязан нести бремя по ее содержанию, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности по единоличному внесению платы за техническое обслуживание и содержание жилого помещения не усматривается.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на день вынесения судом решения задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого помещения по вышеуказанному адресу отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось уточнить иск в части требования о порядке и размере участия ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг, возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, конкретизировать их с целью определения субъектного состава по делу. Требования суда ФИО1 исполнены не были.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд при вынесении решения исходит из буквального толкования требований, заявленных ФИО1 в иске к ФИО2 и ООО «УстюжнаЖилсервис».

При этом истец не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка и размера участия ФИО2 в расходах по оплате коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за техническое обслуживание и содержание жилого помещения – квартиры по адресу: ..., соразмерно их долям в праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УстюжнаЖилсервис» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого помещения – квартиры по адресу: ..., и выдавать им отдельные платежные документы, согласно которым доля их участия в расходах по внесению платы за техническое обслуживание и содержание жилого помещения составит: у ФИО1 – ? доли, у ФИО2 – ? доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-298/2022, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова