Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года
Судья I инстанции Бородина М.В.
Дело № 33-4280/2023
76RS0008-01-2022-000427-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2023 года
гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:
«1. Назначить по делу № 2-4/2023 судебную землеустроительную экспертизу. Поручить проведение экспертизы АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Исходя из фактического местоположения сооружения с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить пересекаются ли их границы, в какой части (изобразить графически с определением координат)? Имелось ли пересечение границ сооружения с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № до его преобразования?
2) Мог ли быть образован, сформирован земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах, исходя из правоустанавливающих и иных документов, были ли кадастровым инженером допущены нарушения при его образовании?
2. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
3. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-4/2023, 2-1049/2016, 2-724/2021 в подлинниках; предоставить возможность эксперту осуществить осмотр спорных участков на местности с участием сторон.
4. ФИО2, ФИО1 обеспечить экспертам возможность осмотра участков.
5. Установить срок для проведения землеустроительной экспертизы: 20 рабочих дней с даты поступления материалов.
6. Оплату землеустроительной экспертизы возложить на ФИО2.
8. В соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы по делу».
Суд
установил:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, СПК «Рассвет», ППК Роскадастр, ФИО13 о признании недействительным межевого плана, кадастрового учета, возложении обязанности демонтировать ограждение.
ФИО12, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации ГО город Переславль-Залесский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении действий по перемещению дорожного полотна.
Администрация ГО город Переславль-Залесский обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился с заявлением о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы частных жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы и возложении обязанности по оплате данной экспертизы на ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено указанным лицом, было удовлетворено судом в полном объеме, в силу положений статьи 96 ГПК РФ оплата экспертизы производится стороной, заявившей соответствующую просьбу.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы (т.7, л.д.67-70). Оплату расходов по проведению экспертизы просил возложить на ФИО2 и ФИО1
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 17.03.2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Профессиональной объединение судебных экспертов и оценщиков». Оплата услуг эксперта возложена на ФИО2
Доводы частных жалоб о том, что ответчики были вынуждены заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также готовы были оплатить экспертизу только при ее назначении в государственном экспертном учреждении, не обоснованы.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон ставился вопрос о выборе учреждения для проведения судебной экспертизе, ограничении круга вопросов для экспертов. ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагал, что проведение ее необходимо поручить государственному учреждению, так как в деле имеется несколько противоречащих между собой заключений кадастровых инженеров. Не выразил недоверия организациям, предложенным судом. ФИО3, представитель ФИО5 по доверенности ФИО14 оставили разрешение вопроса о назначении по делу повторной экспертизы на усмотрение суда, просили дополнительно поставить вопрос, изложенный в письменном виде. Не выразили недоверия ни одной экспертной организации, со своей стороны предложили ООО «Веглас». ФИО9 возражала против назначения по делу повторной экспертизы. Помощник Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. полагал, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу.
Таким образом, учитывая, что участниками процесса не было выражено недоверия ни одному из поставленных судом на обсуждение экспертов: ООО НПП «Коптев и К°», ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, наиболее целесообразным представляется поручить проведение экспертизы организации, заявляющей кратчайшие сроки ее проведения, то есть АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Инициатором проведения экспертизы являлся ответчик ФИО2 Сам по себе отказ от оплаты экспертизы на основании того, что ее производство поручено учреждению, не указанному в заявленном стороной ходатайстве, не может освобождать лицо, на которого определением суда возложена обязанность по оплате, от исполнения данного обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов ответчика ФИО1, поскольку обязанность по оплате повторной судебной экспертизы на него не возлагалась.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частных жалоб ФИО2, ФИО1 выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов