Дело № 2-3431/2022 7 июня 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

с участием прокурора Петровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» об отмене распоряжения работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Жарков ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») об отмене распоряжения работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в АО «ЦС «Звездочка» в должности инженера-технолога, на основании заключенного между сторонами трудового договора. В связи с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса РФ, работодателем вынесено распоряжение ..... об увольнении ФИО1 на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда). Данное распоряжение работодателя истец считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ увольнение произведено по истечении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу. Также ФИО1 указывает, что своими действиями не причинил какого-либо ущерба работодателю. На основании изложенного истец просил отменить распоряжение АО «ЦС «Звездочка» ....., восстановить его на работе у ответчика в должности , взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.04.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Прокурор Петрова И.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО1 с 26.11.2004 являлся работником АО «ЦС «Звездочка», с 01.08.2012 осуществлял трудовую деятельность в должности

В соответствии с приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса РФ, которое выразилось в покушении на », в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим распоряжением заместителя генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ..... трудовой договор с истцом расторгнут и ФИО1 уволен 07.04.2022 на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно подп. «г» п. 6 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.07.2021 установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ..... Уголовного кодекса РФ, выразившееся », в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у АО «ЦС «Звездочка» имелись основания для увольнения истца в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом довод истца о том, что он своими действиями не причинил ущерб работодателю, судом не принимается во внимание, поскольку из содержания вышеуказанного приговора следует, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для совершения хищения имущества работодателя, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. Таким образом, отсутствие ущерба у работодателя связано не с действиями истца, а сложилось вопреки всем предпринятым им мерам. Следовательно, не причинение ущерба ответчику не освобождает истца от ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об отмене распоряжения работодателя об увольнении и восстановлении на работе, истец ссылается на пропуск ответчиком месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Следовательно, увольнение работника за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) одновременно является основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя и дисциплинарным взысканием, в связи с чем, расторжение трудового договора по данному основанию возможно только с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела ....., которым установлена вина ФИО1 в совершении по месту работы хищения чужого имущества, вынесен приговор 08.07.2021.

Однако в период срока на апелляционное обжалование, 19.07.2021 заместителем прокурора г. Северодвинска на указанный приговор принесено апелляционное представление, которое было назначено к рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда на 11.02.2022.

При этом 10.02.2022 заместителем прокурора г. Северодвинска отозвано указанное апелляционное представление, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.02.2022 прекращено апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прокурора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток – срока его обжалования в апелляционном порядке.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что прокурор отозвал свое апелляционное представление на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, то приговор Северодвинского городского суда от 08.07.2021 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 20.07.2021.

При этом разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в период ..... (дата постановления приговора) по 11.02.2022 (дата прекращения производства по апелляционному представлению прокурора), приговор Северодвинского городского суда от 08.07.2021 имел статус не вступившего в законную силу.

В соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, приговор Северодвинского городского суда от 08.07.2021 стал считаться вступившим в законную силу 20.07.2021 только начиная с 11.02.2022.

Таким образом, работодатель АО «ЦС «Звездочка» не мог воспользоваться своим правом на расторжение трудового договора с работником ФИО1 на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до 11.02.2022, поскольку до указанной даты приговор считался не вступившим в законную силу по причине обжалования его со стороны государственного обвинения.

Какое-либо виновное бездействие со стороны АО «ЦС «Звездочка» в период с 08.07.2021 по 11.02.2022 отсутствовало, поскольку ответчик не имел возможности принять меры к увольнению работника допустившего хищение его имущества в силу требований трудового законодательства, ограничивающих право работодателя на увольнения работника по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до вступления в законную силу приговора суда.

По мнению суда, особенности уголовно-процессуального законодательства в части вступления приговора в законную силу при отзыве апелляционной жалобы (представления), не должны вести к ограничению прав сторон трудовых отношений, в том числе прав работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение хищение его имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период с 08.07.2021 по 11.02.2022 подлежит исключению из расчета месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что из месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности подлежит исключению время болезни работника, а также время пребывания его в отпуске.

Из табелей учета рабочего времени на февраль, март, апрель 2022 года (л.д. 75-77), приказов АО «ЦС «Звездочка» ..... и листков нетрудоспособности (л.д. 86-97) следует, что истец ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 15.02.2022, 22.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, 06.04.2022, а также был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием в периоды с 12.02.2022 по 14.02.2022, с 21.03.2022 по 04.04.2022.

В связи с этим указанные периоды подлежат исключению из расчета месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания за совершение хищения имущества работодателя истекал 09.04.2022.

Принимая во внимание, что распоряжение о расторжении трудового договора вынесено 07.04.2022 и в этот же день истец уволен, то работодатель не нарушил сроки, установленные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения работка и наличия в этой связи безусловного основания для признания приказа об увольнении незаконным, являются необоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно приговору Северодвинского городского суда от 08.07.2021 ФИО1 совместно с другими лицами совершена попытка в особо крупном размере на сумму ....., принадлежащих его работодателю – АО «ЦС «Звездочка», предприятию оборонного комплекса, на котором соблюдению дисциплины труда придается особое значение.

Таким образом, данное деяние истца относится к грубейшему нарушению трудовой дисциплины, а применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» об отмене распоряжения работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 15.06.2022.