Дело № 2-473/2023

03RS0004-01-2022-006184-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью заключения соглашения о новации займа через веб-сайт www.vivadengi.ru заполнил форму заявления-анкеты (заявление анкета № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенную на сайте. После изучения заявления-анкеты ответчика, общество приняло решение о выдаче займа, предоставив клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основную сумма займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат по займу, график платежей, срок собственноручной подписи. Клиент также получил уникальный код, посредством смс-сообщения на номер телефона №), указанный в заявлении-анкете, коды смс прилагаются. Указанные документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика. Оферта признается акцептованной, после того, как клиент проставил полученный смс-код в специально интегрированное окно на сайте общества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, подписанный ответчиком простой электронной подписью. Простая электронная подпись применятся на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам заемщика. Ответчик принял решение заменить первоначальные обязательства договора потребительского займа с договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было заключено новое обязательство (соглашения о новация № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с новыми условиями, заключенного договора займа, ответчик обязуется вернуть денежную сумму в размере 30 152 руб., на срок пользования займом 365 календарных дней. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 39 746 руб. Срок возврата денежной суммы, установленный договором ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка процентов годовых 194,227 %. (п.4 договора). Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 69 898 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по договору в полном объёме. Должником по договору не внесено ни одного платежа. Задолженность по процентам за пользование займом и процентов за просрочку по графику платежей составляет 45 228 руб., задолженность по сумме займа составляет 30 152 руб. До настоящего времени ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества. Решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным, иначе, как обратившись в суд. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка основного долга в размере 30 152 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692,70 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать. Факт получения заемных денежных средств не отрицал, пояснил, что допустил просрочку оплаты задолженности в связи с тяжелым финансовым положением. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму процентов до суммы основного долга.

Представитель истца АО МКК «Центр Финансовой Поддержки», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью заключения соглашения о новации займа через веб-сайт www.vivadengi.ru заполнила форму заявления-анкеты (заявление анкета № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенную на сайте.

После изучения заявления-анкеты заемщика, общество приняло решение о выдаче займа, предоставив клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу, график платежей, срок собственноручной подписи.

Ответчик ФИО1 также получил уникальный код, посредством смс-сообщения на номер телефона №), указанный в заявлении-анкете, коды смс прилагаются.

Указанные документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика.

Оферта признается акцептованной, после того, как клиент проставил полученный смс-код в специально интегрированное окно на сайте общества.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № подписанный должником простой электронной подписью.

Простая электронная подпись применятся на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам заемщика, а также положений п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6).

В силу п.2 ч.1 ст.9 данного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

На основании п.2.6. соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ФИО1 принял решение заменить первоначальные обязательства договора потребительского займа с договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть было заключено новое обязательство (соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с новыми условиями, заключенного договора займа ответчик обязуется вернуть денежную сумму в размере 30 152 руб., в течении срока пользования займом 365 календарных дней, ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 39 746 руб.

Срок возврата денежной суммы, установленный договором ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка 194,227 % годовых (пункт № договора).

Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 69 898 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по договору в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (АО), изменив в процессе реорганизации реквизиты.

Задолженность по договору потребительского займа составляет 75 380 руб., в том числе: основной долг в размере 30 152 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 228 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

ФИО1 направлялось требование о возврате суммы остатка основного долга и суммы процентов по договору займа, процентов за просрочку по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договору займа, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В настоящее время, в нарушение условий договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес судебного участка поступило заявление об отмене указанного судебного акта, поскольку имеются возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа отменено.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по договору потребительского займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ответчика является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора по потребительскому займу, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30 152 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о снижении процентов до суммы основного долга.

Задолженность по процентам по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченных истцу, составляет 45 228 руб.

Однако, на основании ходатайства ответчика ФИО1, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает допустимым уменьшить размер договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 152 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692,70 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (личные данные) в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) основной долг в размере 30 152 (тридцать тысяч сто пятьдесят два) руб., договорные проценты в размере 30 152 (тридцать тысяч сто пятьдесят два) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий