Дело № 2-4062/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-005770-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 69 420 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «УК СОГЛАСИЕ» указал на то, что 21.01.2022 ООО «УК СОГЛАСИЕ» произвело платеж в пользу ИП ФИО1 (платежное поручение №) на сумму 19 420 руб., 01.03.2022 - платеж (платежное поручение № 64) на сумму 50 000 руб. на основании акта № от 30.11.2021 за сантехнические работу и уборку.

Истец указывает на то, что вышеуказанные платежи были направлены ответчику ошибочно, безосновательно и подлежат возврату.

15.07.2022 истец направил ответчику досудебное предложение о возвращении денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В момент совершения платежей ответчик ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, на момент предъявления истцом требований ответчик прекратила соответствующий статус.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК СОГЛАСИЕ» ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что спорные платежи неосновательным обогащением не являются, производились в счет оплаты по договору об оказании соответствующих услуг, ответчик ФИО1 в период регистрации ее индивидуальным предпринимателем самостоятельно какой-либо хозяйственной деятельности не вела, всю административно-хозяйственную деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 производил по доверенности ее сын ФИО4, умерший в марте 2022 года, документы о предпринимательской деятельности у ФИО1 отсутствуют, поскольку удерживаются иными лицами после смерти ФИО4, в связи с чем стороной ответчика не могут быть представлены договоры, во исполнение которых производились спорные платежи.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское», третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО5, законный представитель третьего лица ФИО6 ФИО7, законный представитель третьего лица ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «УК СОГЛАСИЕ» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО3, изучив материалы дела, отказной материал от 09.04.2022 №, представленную стороной ответчика видеозапись, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «УК СОГЛАСИЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.02.2017, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами – производство электромонтажных, санитарно-технических, штукатурных, столярных, плотничных работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования, предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.11.2020 по 28.03.2022, основным видом ее деятельности являлось производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительными – разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, разведочное бурение, производство электромонтажных, санитарно-технических, штукатурных, столярных, плотничных, малярных, стекольных, кровельных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, прочих отделочных и завершающих работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство работ строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что ООО «УК СОГЛАСИЕ» перечислило на счет ИП ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 69 420 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 21.01.2022 № – 19 420 руб. (по акту № 10 от 30.11.2021 за сантехнические работу и уборку);

- от 01.03.2022 № – 50 000 руб. (по акту № 10 от 30.11.2021 за сантехнические работу и уборку).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, сторона истца ссылается на то, что полученные ответчиком денежные средства по указанным платежным поручениям являются неосновательным обогащением, назначение платежей в платежных поручениях также указывалось ошибочно.

По смыслу ст. 1102 и подпункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ взыскание неосновательного обогащения допускается, если имущество было получено приобретателем в отсутствие обязательств либо к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных стороной ответчика платежных поручений, выписки по операциям на счете следует, что ООО «УК СОГЛАСИЕ» также перечисляло на счет ИП ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), кроме спорных платежей, иные денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 18.11.2021 № – 150 000 руб. (по соглашению о переуступке права требования от 16.11.2021);

- от 23.11.2021 № – 50 000 руб. (по соглашению о переуступке права требования от 16.11.2021);

- от 09.12.2021 № – 65 000 руб. (по акту № от 30.11.2021 за сантехнические работу и уборку);

- от 29.12.2021 № – 30 000 руб. (по акту № от 30.11.2021 за сантехнические работу и уборку);

- от 17.01.2022 № – 30 000 руб. (по акту № от 30.11.2021 за сантехнические работу и уборку).

Согласно пояснениям стороны истца, приведенные платежи также произведены ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований.

Допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений из договоров подряда и иных договоров, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в период с ноября 2021 года по март 2022 года суммы с указанием «по акту № от 30.11.2021 за сантехнические работу и уборку», «по соглашению о переуступке права требования от 16.11.2021» перечислялись истцом ответчику без заключения каких-либо договоров, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается предоставление денег ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства на основании распоряжений руководителя общества, знавшего об отсутствии обязательств.

При таких обстоятельствах, взыскание перечисленных ответчику 21.01.2022 и 01.03.2022 денежных сумм в размере 69 420 руб. противоречит требованиям, установленным п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба