Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000968-38
Производство № 2а-517/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 9 декабря 2022 г.
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,
при секретаре Пестовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, возложении обязанности снять арест на имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять арест с имущества административного истца, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>. С вынесенным постановлением не согласна, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости арестованного имущества и, следовательно, арестована быть не может, запрет на совершение регистрационных действий на данное имущество не накладывался. ФИО1 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 г.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя, который поддержал заявленные административные исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без участия.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административных ответчиков начальник отдела – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Холмогорскому району ФИО4 как представитель ответчиков Отделения судебных приставов по Холмогорскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предоставила подробные письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласна по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Решением Холмогорского районного уда Архангельской области от 10 марта 2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 428560 руб., расходы по оценке в размере 80000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486 руб., всего взыскано 523046 руб.; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. Решение вступило в законную силу 25 мая 2022 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 19 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 г. и решение Холмогорского районного суда от 10 марта 2022 г. оставлены без изменения.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял 5 дней и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.
Судебным приставом-исполнителем во исполнение данного решения суда сделаны запросы в регистрирующие органы, в банки с целью установления имущественного положения должника, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления источника доходов должника, сделаны запросы в ОМВД, Росреестр, ГИБДД с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы ЗАГС, в том числе сделаны запросы по имуществу супруга (материалы исполнительного производства, сводка л.д. 98-100).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещений, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмогорскому району от должника ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по основаниям ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в отложении исполнительных действий, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для отложения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее на праве собственности, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, нежилого помещения, предназначенного для предоставления бытовых услуг населению (парикмахерская), площадью 35,7 кв.м, кадастровый №, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отправлена заявка на оценку арестованного имущества с привлечением специалиста оценщика ООО «Аксерли».
Проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В свою очередь, статьи 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, имелись требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с указанием имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, такое имущество не представила, задолженность перед взыскателем сохраняется.
Доводы о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер объему задолженности по исполнительному производству несостоятельны, поскольку оценка имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в праве собственности на нежилое помещение, судебным приставом-исполнителем не производилась, с этой целью привлечен специалист ООО «Аксерли», само по себе выявление другого имущества должника не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункта 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Арест нежилого помещения, произведенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО3 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться этим нежилым помещением в ущерб интересам взыскателя, кроме того в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, что не препятствует осуществлению ФИО1 предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, ФИО1 не предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
Каких-либо данных свидетельствующих о ненадлежащих действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Холмогорскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделения судебных приставов по Холмогорскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, повлекших нарушение прав истца, истцом не представлено, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.
Данное постановление законно и обоснованно, по форме и содержанию соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом.
На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять арест с имущества административного истца, расположенного по адресу Архангельская область, <адрес>. Действия судебного пристава совершены в соответствии с ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных полномочий в соответствии с ФЗ-№ 118 «Об органах принудительного исполнения», в связи с чем не могут нарушать права заявителя.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Судом такой совокупности условий не установлено. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, возложении обязанности снять арест на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В. Коржина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ