УИД 19RS0001-02-002384-47 Дело № 2-2582/2023
решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Lada 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. По данным ГИБДД виновным признан ответчик, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору добровольного страхования, данное событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 239158 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 239158 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591,58 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не отрицает обстоятельства ДТП, согласен с результатами судебной экспертизы, считает правомерным определить к взысканию в счет возмещения ущерба стоимость с учетом износа, в соответствии с Правилами страхования.
С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Lada 2191 Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не застраховал свою гражданскую ответственность, отсутствовал полис ОСАГО.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № причинен по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Доказательств нарушения ПДД водителем ФИО2 в материалы дела не представлено.
Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 239158 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, ущерб не возмещен, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда ФИО1 в пользу страховой компании САО «ВСК» подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма.
В соответствии с пунктами договора страхования, а именно п. 2 особых условий полиса, в соответствии с п.п.4 п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата в случае повреждения имущества, указанного в Секции 1, не повлекшего его утрату, осуществляется путем организации Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По решению Страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 14.09.2014г. №-П (далее по тексту – Единая методика).
В соответствии с п. 3.4 Единой методики (в редакции на дату ДТП) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.
Оспаривая, размер причиненного ФИО2 ущерба, ответчик указал на неправомерность выплаты ФИО2 страхового возмещения без учета износа запасных частей, представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Эксперимент» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 117871,69 руб., с учетом износа составляет 73346,19 руб., заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ООО «Абакан - Оценка» 927р/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> в рыночных ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 515831,93 руб., с учетом износа – 127599,22 руб.
Учитывая, что указанное экспертное заключение с учетом дополнения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, и, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что первично истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение без учета износа, что противоречит Правилам страхования, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 127599,22 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3751,98 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, генеральным директором экспертного учреждения ООО «Абакан-Оценка» ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 7000 руб.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Абакан - Оценка»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Назначенная экспертиза была проведена ООО «Абакан - Оценка», ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение №.
Ответчиком в подтверждение оплаты представлены товарные и кассовые чеки ООО «Абакан – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком произведена оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 14000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению возмещены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке 127599,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751,98 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023
Судья Е.А. Мамаева