Дело № 2-99/2025
УИД 19RS0007-01-2025-000102-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 апреля 2025 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,
при секретаре - Кириловой А.М.,
с участием: представителя третьего лица - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к нотариусу Боградского нотариального округа ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, и об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением нотариусу ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, и об отмене исполнительной надписи. Мотивировав требования тем, что 03 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер).
16 октября 2024 года нотариусом была совершена исполнительная надпись (номер) о взыскании с должника Истец задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 62 039 рублей 68 копеек. Считает, что исполнительная надпись подлежит отмене, как вынесенная с нарушением законодательства о порядке совершения исполнительной надписи. Отмечает, что в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. О совершенной исполнительной надписи узнал 13 февраля 2025 года, так как был наложен арест на денежные средства, в связи, с чем в установленный законом срок не мог подать заявление об отмене нотариальной надписи, поскольку проживал по иному адресу. Также указывает, что копию исполнительной надписи не получал и не согласен с размером задолженности по кредиту.
В письменных возражениях нотариус Боградского нотариального округа ФИО2, приводя положения ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, указывает, что факт обращения к нотариусу для получения исполнительной надписи является действием кредитора по самозащите своих прав способом, предусмотренным законом (ст. 12 ГК РФ). Бесспорность существования обязательства и бесспорность существования встречного ему права требования, подлежащего исполнению во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, признается законом при наличии у взыскателя документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства о нотариате.
Отмечает, что допускаемая законом возможность принудительного исполнения требования взыскателя, основанного на перечисленных в законе договорах и иных документах, перечень которых носит закрытый характер, позволяет нотариусу применить презумцию добросовестных действий взыскателя (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Указывает, что законодатель, позволяя кредитору защищать свои нарушенные права в упрощенном порядке, без вынесения судебного решения в общем порядке, стимулирует участников гражданского оборота к добросовестному поведению при исполнении принятых на себя договорных обязательств. При получении от взыскателя документов и сведений, предусмотренных ст.ст. 90 и 91.1 Основ законодательства о нотариате, презюмируется бесспорность наличия права взыскателя на удовлетворение его требований во внесудебном порядке.
Учитывая закрытый перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи о взыскании денежных средств, у нотариуса отсутствуют основания для истребования дополнительных сведений от должника. Кроме того, для совершения указанной исполнительной надписи законом не установлена обязанность нотариуса запросить должника об отсутствии у него возражений против требований взыскателя.
Отмечает, что (дата) на основании заявления ПАО «Сбербанк России», содержащего просьбу совершить исполнительную надпись, и представленного взыскателем в соответствии со 91.1 Основ законодательства о нотариате пакета документов и сведений, необходимых нотариусу, совершена исполнительная надпись о взыскании денежных средств. Взыскатель не обязан ставить в известность должника, к какому нотариусу собирается обратиться для совершения нотариальной надписи. В заявлении сведения о наличии судебного спора о праве взыскателя отсутствуют. Заявление должника, оспаривающего в суде право взыскателя, нотариусу не поступало. Положения п. 2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате в части ограниченного срока для возможности совершения исполнительной надписи - не более двух лет со дня, когда обязательство должно быть исполнено, не нарушено. Так же указывает, что взыскатель обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи по истечении 14 дней после направления должнику уведомления о наличии задолженности. Факт направления уведомления нотариусом установлен и подтверждается документом (требованием) с соответствующей отметкой АО «Почта России» от 28 августа 2024 года с номером почтового идентификатора 80407399793005, которое было вручено 21 сентября 2024 года.
Поясняет, что процедура совершения исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации о нотариате, полагает исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.
В письменном отзыве представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении искового заявления Истец отказать, указывая, что истцом пропущен срок на обращение с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, что является самостоятельным основанием для отказа. Из заявления Истец следует, что узнал он о совершении исполнительной надписи 13 февраля 2025 года, а воспользовался своим правом на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи только 04 марта 2025 года. Так, 03 октября 2022 года между банком и Истец был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведений операций по карте. Во исполнение кредитного договора Истец была выдана кредитная карта (номер) по эмиссионному контракту (номер), а также открыт счет (номер) для отражений операций по кредитной карте. Отмечает, что банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Указывает, что согласно п. 20 индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскать задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направил должнику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания.
Обращает внимание, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направлял Истец уведомление от 28 августа 2024 года о наличии задолженности по адресу: (адрес) (ШПИ (номер)). Согласно данным Почта России, почтовое отправление, адресованное Истец, было получено им 21 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80407399793005.Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Отмечает, что банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Обращает внимание, что доказательств наличия спора между Истец и ПАО Сбербанк на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности и не предоставлено доказательств иного размера задолженности.
Истец , ответчик нотариус ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок для оспаривания заявления.
Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно материалам дела истцу направлено нотариусом уведомление о совершении нотариальной надписи - 16 октября 2024 года, что подтверждается почтовым электронным идентификатором (номер), которое Истец получено 21 октября 2024 года (л.д. 12).
Исковое заявление Истец направил в суд 21 февраля 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 5), так же указывает в тексте искового заявления о том, что о нотариальной надписи 13 февраля 2025 года, когда был наложен арест на денежные средства на его банковском счете.
В исковом заявлении Истец просил восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, поскольку проживает в настоящее время по иному адресу, чем указанного в кредитном договоре, в связи с чем не получил уведомления о совершенной нотариальной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
03 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и Истец был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 17-19).
В пункте 25 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» указано, что клиент обязан уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним. Истец был ознакомлен с индивидуальными условиями, при подписании договора выпуска кредитной карты.
Согласно заявлению-анкете на получении кредитной карты Истец указал адрес: (адрес) (л.д. 16).
Согласно договору аренды квартиры от декабря 2023 года Истец проживает по иному адресу: (адрес), чем указанному в анкете при получении кредитной карты.
Истец уважительных причин пропуска срока для оспаривания нотариальной надписи не представлено. Указания в исковом заявлении о том, что он сменил адрес проживания, не может являться уважительной причиной, поскольку он был обязан информировать банк (кредитора) о смене своего место жительства. Сведений о том, что он уведомил банк о смене адреса в материалах дела не имеется. Банк и нотариус направили уведомление об имеющейся задолженности и совершенной нотариальной надписи по указанному Истец в договоре адресу. При этом риск неполучения уведомлений от банка и нотариусу в данном случае лежал на истце.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения искового заявления Истец к нотариусу ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, и об отмене исполнительной надписи, в связи с пропуском исковой давности для обращения с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец не уплатил государственную пошлину в размере предусмотренное ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Истец в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Истец к нотариусу Боградского нотариального округа ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, и об отмене исполнительной надписи - отказать.
Взыскать с Истец в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Пискулин