Дело № 33-10995/2023
УИД 66RS0006-01-2022-002217-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
06.02.2022 умер ФИО4. Смертью ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошло спорное имущество – доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>190.
Сын наследодателя ФИО1 обратился с иском в суд к своему сыну ФИО2 о признании недействительным завещания наследодателя ФИО4, нотариально удостоверенного 11.02.2020, которым он завещал принадлежащую ему долю в указанной квартире своему внуку ФИО2 на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указывал, что имеются основания полагать, что завещание составлено наследодателем в состоянии, при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у наследодателя заболеваний.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истца указано на нарушение норм процессуального права, а именно в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по доверенности, который ранее участвовал в рассмотрении дела, но не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела. Настаивает на том, что оспариваемым завещанием нарушены права истца и законные интересы как наследника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2023, что подтверждается материалами дела, не явились.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ст. ст. 177, 1111, 1113, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.02.2022 умер ФИО4
Согласно предоставленным сведениям БТИ г. Екатеринбурга квартира, расположенная по адресу: <адрес>190 находилась в совместной собственности ФИО4 (наследодателя), ФИО1 (истца), ФИО5 (супруги наследодателя) (т. 1 л.д.52)
ФИО4 11.02.2020 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, согласно которому ФИО4 завещал принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес> своему внуку ФИО2 (т. 1 л.д.50).
После смертиФИО4 нотариусом заведено наследственное дело№ 79/2022, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 (истец по делу) как наследник по закону, а также ФИО2 (ответчик по делу) как наследник по завещанию.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительными, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Разрешая спор в связи с заявленным основанием признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по определению суда была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы ФИО4 во время заключения спорного завещания от 11.02.2020 обнаруживал, в том числе связанные с выявленным у него психическим расстройством, негрубые нарушения памяти, внимания, умственной работоспособности, в сочетании с утомляемостью, эмоциональной лабильностью, кроме того, у него не выявлялось признаков пассивно-подчиняемого, зависимого типов поведения. Таким образом, комиссия экспертов не выявила у ФИО4 однозначных и убедительных данных свидетельствующих о наличии у него таких нарушений, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещании (т.1 л.д.209-218).
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого – либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.
По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Выводы, изложенные экспертами в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о невозможности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания 11.02.2020.
Судом принято во внимание названное заключение судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, допросом свидетелей, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что составленное ФИО4 завещание от 11.02.2020 не имеет порока воли, в силу чего не подлежит признанию недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска, с учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания завещания недействительным по основанию того, что наследодателем составлено завещание в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него различных заболеваний, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела опровергается данная позиция истца.
Доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку состояния наследодателя, а в отсутствие у истца специальных познаний в области психиатрии выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой, не компетентны.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и влекущих отмену решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из указанной нормы процессуального права, неявка в судебное заседание представителя стороны не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.03.2023, истец ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, так как его представитель находится в отпуске за границей. Судом данное ходатайство разрешено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что неявка представителя истца по неуважительной причине и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания (т. 2 л.д.29-30).
При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что не является нарушением норм процессуального права, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе.
Доводы жалобы истца о нарушении его прав и законных интересов как наследника первой очереди по закону оспариваемым завещанием, не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Действующим законодательством предусмотрена свобода завещания. Согласно п. п. 1, 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Наследодатель ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему законом, завещать принадлежащую ему долю в вышеуказанной квартире своему внуку ФИО2, что вопреки доводам жалобы истца, не повлекло нарушения прав истца.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Г.С. Хайрова
З.С. Фефелова