Судья Лазутин С.П. Дело № 22-1567/2023
УИД 76RS0005-01-2023-000220-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьевой И.К.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области Андрианова Д.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО2
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В период испытательного срока осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск ФИО1 постановлено оставить без рассмотрения, указано, что «за гражданским истцом сохраняется право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства».
Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., выступления прокурора Хлупиной А.В., в поддержание доводов апелляционного представления, защитника – адвоката Лебедевича Д.В., об изменении приговора, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный 11 сентября 2022 года в д. Грешнево Некрасовского района Ярославской области в отношении потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Согласно приговору ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Автор представления цитирует положения ст. 297 УПК РФ, п.1 ст. 307 УПК РФ, и, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отмечает, что суд, давая правовую оценку содеянному осужденным, допустил неточность, а именно не указал, что совершенные ФИО2 действия являются грабежом.
Из приговора следует, что ФИО2 обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный преступлением ущерб. Однако, ссылка на применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует.
Кроме того, суд в нарушение ч.2 ст. 309 УПК РФ, принял решение об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшего ФИО1 без передачи вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а еще на том же листе приговора указал, что «гражданский иск по делу не заявлен».
Автор представления просит об отмене приговора, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Суд правильно указал, что вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и признательными показаниями самого осужденного.
В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Всем доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Не указание судом в приговоре при квалификации действий осужденного ФИО2 термина «грабеж», общий вывод суда не изменяет и нарушением уголовного закона признано быть не может.
Обоснованность осуждения ФИО2 сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что суд правильно назначил осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
При этом суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи и влияние назначаемого наказания на его исправление.
Помимо этого, судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.
Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены в полном объеме.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ нарушением уголовного закона признано быть не может, поскольку размер наказания определен с учетом правил назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для снижения назначенного осужденному ФИО2 наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска, на что справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, подлежит отмене.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 к ФИО2 предъявлен гражданский иск. Потерпевший просил взыскать с виновного денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ему в результате хищения мобильного телефона, поскольку считает, что возвращенный ему телефон находится не в том состоянии, каким был на момент хищения.
Суд, признав ФИО2 виновным в совершении открытого хищения у потерпевшего ФИО1 смартфона стоимостью 50 000 рублей и портативной колонки, стоимостью 23 000 рублей, при разрешении иска указал, что «ФИО2 заявил о не согласии с размером исковых требований в части стоимости принадлежащего ФИО1 похищенного телефона на момент его хищения, поэтому суд полагает, что в материалах дела не имеется сведений, достаточных для вынесения решения по иску» и, процитировав положения ч.2 ст. 309 УПК РФ, принял решение «об оставлении искового заявления без рассмотрения», указав, что «за гражданским истцом сохраняется право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства».
Вместе с тем, суд не только допустил противоречия в своих выводах, но и безосновательно оставил исковое заявление без рассмотрения, то есть принял решение, которое уголовно-процессуальным законом в этом случае не предусмотрено.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», содержащимися в п. 27, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь ввиду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. В случае если в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.
В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не принял решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому отменяя приговор в части решения принятого по гражданскому иску потерпевшего, суд передает дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части сведения о том, что «гражданский иск по делу не заявлен».
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу: «Гражданский иск по делу не заявлен».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области Андрианова Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: