дело №

уид 24RS0048-01-2021-012628-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 448 616,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 946 305,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 175 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО2 проживали совместно с января 2009 года по апрель 020 года. В 2014 году на денежные средства ФИО5 и ФИО2 был приобретен земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Расположенный на указанном земельном участке дом был снесен, вместо него был построен новый трехэтажный дом, гараж 2 этажа, баня, предбанник, мансарда и произведено устройство канализации и септика. Строительство объектов недвижимости производилось ООО «Красноярское оказание услуг» (далее – ООО «КСМНУ») по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «КСМНУ» Финансирование строительства объектов производилось лично ФИО5 на общую сумму 4 448 616,52 рублей. Объекты недвижимости сданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена ФИО5 в полном объеме. ФИО2 участия в финансировании строительства объектов не принимала, находилась на иждивении у ФИО5, дохода не имела. Затраченные истцом денежные средства на строительство объектов ответчик не возместила, в связи с чем с ее стороны имеется неосновательное обогащение на сумму 4 448 616,52 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 946 305,94 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1 Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что срок давности следует исчислять с момента прекращения отношений между ФИО5 и ФИО2, поскольку ФИО5 строил дом для себя, надеялся в нем жить. Также указала, что ответчик неоднократно менял свою позицию в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика и намерении ввести суд в заблуждение, при этом ответчик дохода своего не имела, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями, строительство дома на спорном земельном участке подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 – директора ООО «КСМНУ».

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, также указали, что ФИО5 и ФИО2 действительно проживали вместе, однако совместного хозяйства не вели, бюджет у них был разный. Истец на свои денежные средства, которые согласно представленным в материалы дела декларациям у нее были, а также в связи с продажей квартиры приобрела земельный участок с домом. На данном земельном участке ею за счет собственных средств был построен дом, строительством которого занимались Д-вы, которые там проживали одно время. Показаниям свидетеля ФИО6 нельзя доверять, поскольку он не смог назвать, из чего был сделан дом, какие именно были постройки на участке, кроме того в спорный период времени ФИО6 не являлся лицом, уполномоченным заключать от имени ООО «КСМНУ» какие-либо договоры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14378/10).

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто стороной ответчика, ФИО5 и ФИО2 проживали совместно с января 2009 года по 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности ФИО8, номер государственной регистрации права: 24-24-07/001/2014-127.

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Красноярское Специализированное монтажно-наладочное управление» в лице директора ФИО6 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, а именно: строительство объекта, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно ЛСР, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки оказания услуг – один год, начало оказания услуг: август 2014 года, окончание оказания услуг: август 2015 года. Общая стоимость усулг составляет 4 524 016,80 рублей.

К данному договору в материалы дела представлен локально-сметный расчет. В котором всего по смете указано 4 448 616,52 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ООО «Красноярское Специализированное монтажно-наладочное управление» в лице директора ФИО6 и ФИО5, согласно которому заказчиком приняты услуги и работы по строительству объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства свидетелем ФИО6 в судебном заседании не опровергнуты.

Также в материалы дела стороной истца представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 810 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527616,52 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 с момента выплаты денежных средств, а также с момента подписания акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зная при этом, что недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО2, не мог не знать, что несет расходы на приобретение стройматериалов, строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штемпель на заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока на обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. При отсутствии договора и согласованного сторонами срока исполнения обязательств истец на дату передачи денежных средств мог и должен был знать о неосновательном приобретении и потребовать заключения соответствующего договора либо возврата денежных средств; соответственно, право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента передачи денежных средств.

Довод представителя истца о том, что срок давности следует исчислять с момента прекращения отношений между ФИО5 и ФИО2, поскольку ФИО5 строил дом для себя, отклоняется судом как оснвоанный на неверном толковании норм права, кроме того доказательств того, что ФИО5 намерен был зарегистрировать свои права на недвижимое имущество в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установленных обстоятельствах, поскольку стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина