Решение по делу № 2-225/2023 от 13.03.2023 - о компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-225/2023 (2-6716/2022) 66RS0001-01-2022-005160-84

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «100 тонн монтаж» ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания МДН-Пром» о компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчика ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» в сумме 2000000 рублей, с ответчика ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» в сумме 1500000 рублей, с ответчика ООО «Производственная компания МДН-ПРОМ» в сумме 1500000 рублей.

Также просил взыскать с ответчиков в равных долях почтовые расходы в размере 1216,16 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1076 руб. с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», в размере 807 руб. с ответчиков ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» и ООО «Производственная компания МДН-ПРОМ».

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 19.02.2020 г. в результате обрушения строительных лесов на территории производственной площадки АО «Группа Илим» г. Братск Иркутской области при выполнении работ по установке в проектное положение закладных пластин на отметке 30 метров (16 ярус) получил травму: «Кататравма. Закрытый перелом хирургических шеек обеих плечевых костей со смещением обломков». В Братской ГБ № <данные изъяты> с 19.02.2020 по 02.03.2020 истцу провели операцию: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 591 от 13.03.2020 г. причиненный ему вред оценивается как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Далее истец проходил реабилитацию в БУ ХМАО «<данные изъяты>» с 06.05.2020 по 22.05.2020 г. с целью снижения болевого синдрома, улучшения двигательных функций. При прохождении реабилитации было указано на то, что истец нуждается в постоянной посторонней помощи в самообслуживании и быту, не может прожить один более одного дня, реабилитационный потенциал средний.

Актом о несчастном случае на производстве, утвержденным работодателем, установлены следующие причины несчастного случая:

некачественный металл вертикальный стоек лесов, металл поставки ООО «ПК МДН-ПРОМ» не соответствует характеристикам по ГОСТ: стойки изготовлены из Ст1пс вместо стали Ст3пс5, выявлены вертикальные стойки толщиной на 0,1-0.4 мм, менее нормативной толщины в 2 мм;

некачественная разработка проекта производства работ на установку строительных левом, выполненная ООО «АКБ Монолит». При проектировании проект производственных работ был выполнен формально, не указана допустимая масса ярусов, не учтены требования паспорта завода-изготовителя, не выполнен проверочный расчет несущей способности лесов;

использование ООО «100 ТОНН СЕРВИС» (после переименования – ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» горизонтальных связей лесов с толщиной стенки металла, не соответствующей спецификации, указанной в проекте производства работ на установку строительных лесов и в паспорте завода-изготовителя, отсутствие дополнительной проверки расчета нагрузки на основные элементы конструкций, не произведение расчета предельных нагрузок на вертикальные стойки (неудовлетворительная организация работ).

Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация безопасных условий труда на объекте выполнения работ.

Указанные обстоятельства по доводам истца также подтверждаются Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 г. по делу А23-7111/2020, которым утверждено мировое соглашение между ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» и ООО «Производственная компания «МДН-ПРОМ» и Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу А40-177054/20-126-1295, которым с ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» в пользу ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» взыскано 90000 руб.

Уголовное дело, возбужденное по факту несчастного случая, постановлением следственного отдела от 28.10.2021 г. по г. Братску прекращено, поскольку достоверно установить причину обрушения лесов и, как следствие, нарушенные стандарты производства работ, не представилось возможным. Следователем указано, что причиной падения мог явиться большой груз настилов, некачественная сборка лесов, тонкий металл на вертикальных и горизонтальных стойках и другое, о чем может высказаться только эксперт. Однако проведение экспертизы без наличия самих лесов невозможно, ввиду утилизации лесов, достоверно высказаться о причине их падения невозможно.

Несмотря на указанное постановление, истец полагает, что вина в причинении вреда его здоровью имеется в действиях всех заявленных ответчиков, подлежит установлению в долевом порядке соразмерно степени вины. Общий размер причиненного морального вреда истец оценивает в 5000000 рублей. Долю вины работодателя ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» истец полагает равной 40 %, иных ответчиков – по 30 %.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что работал сварщиком в ООО «100 Тонн сервис» по срочному трудовому договору, 19.02.2020 г. вместе с другими коллегами получил травму на работе. Боль от полученной травмы была невыносимая, так как истец после обрушения лесов повис всей массой тела на страховочных ремнях, ему резко передавило сосуды, сломались плечевые кости на обоих руках. После травмы истцу сделали операцию, далее проходил лечение по месту жительства. Период, когда находился в больнице, истец помнит смутно, поскольку принимал сильные обезболивающие средства, в начале марта 2020 г. уехал в г. Нефтеюганск, где продолжил амбулаторное лечение. При отъезде ему приносили подписать какие-то документы, истец подписал их, не читая, на вопрос, с чем связаны эти документы, получил ответ, что для бухгалтерии, подумал, что документы связаны с оплатой больничного листа. По окончании лечения истцу выдали справку о том, что рекомендован легкий труд. Вместо этого работодатель предложил истцу работу, связанную с переноской тяжелых труб. Боли в руках беспокоят истца до настоящего времени, работать сварщиком на высоте он не может, руки полностью не поднимаются из-за установленных пластин. В последующем истцу рекомендована операция по удалению пластин, однако лечь в больницу он не может, так как восстановительный период составит минимум 2 месяца, что лишит его средств к существованию. Полагает, что частично утратил трудоспособность.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выплаченные работодателем денежные средства с назначением «компенсация морального вреда» по сути являются возмещением утраченного истцом на период нетрудоспособности заработка и не должны приниматься во внимание при определении размера подлежащего возмещению морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, просил учесть, что при прохождении реабилитации в период с 06.05.2020 по 22.05.2020 г. истцу была определена нуждаемость в постоянной посторонней помощи в самообслуживании и в быту. При получении травмы существовал реальный риск для его жизни. Для полного восстановления здоровья истцу необходима дополнительная операция по удалению винтов, однако возможности ее проведения не имеется по причине отсутствия сбережений на период больничного листа. Полагает, что нарушения, которые привели к несчастному случаю, допущены всеми ответчиками, вследствие чего он имеет право на компенсацию морального вреда не только на основании норм трудового законодательства, но и от причинителей вреда в деликтных правоотношениях.

Ответчик ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» (ранее – ООО «100 ТОНН СЕРВИС») в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что истец ранее в письменном соглашении от 04.03.2020 г. установил размер и порядок компенсации морального вреда, ответчик исполнил соглашение сторон надлежащим образом. В соглашении стороны определили размер денежного возмещения истцу материальных, вреда здоровью и расходов на его восстановление, а также морального вреда, порядок таких выплат. Денежная сумма в счет возмещения была установлена 70834 руб. в месяц до выздоровления либо увольнения истца. Трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе истца 30.12.2020 г., в период с марта по октябрь 2020 г. истец получил по соглашению денежные средства в сумме 702612,81 руб. Таким образом, право на дозвыскание каких-либо денежных сумм у истца отсутствует. Также ответчик пояснил, что размер компенсации морального вреда определен истом произвольно, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает степень вины работодателя. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Ответчик ООО «ПК МДН-Пром» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве пояснил, что осуществил в адрес ООО «100 ТОНН СЕРВИС» поставку вертикальных стоек. Письмом от 20.02.2020 г. покупатель уведомил об обрушении строительных лесов, возведенных с использованием элементов, приобретенных у ответчика, пригласил прибыть на объект для комиссионного обследования. В ответе от 27.02.2020 г. ответчик уведомил о том, что поскольку ООО «ПК МДН-Пром» не может нести ответственность за обрушение строительных лесов, то представитель направляться не будет. Из поставленного ответчиком материала возведение строительных лесов категорически запрещено, их можно возводить только при приобретении полного комплекта строительных лесов, вместе с тем ответчик приобрел только отдельные элементы. Причиной обрушения лесов могла оказаться чрезмерная нагрузка на строительные леса, неправильный монтаж элементов, неблагоприятные погодные условия, неучтенная ППР парусность и т.д. Акт о несчастном случае ответчик полагает недостоверным, поскольку производство строительных лесов производится ответчиком не по ГОСТу, а по ТУ, кроме того, трубы для изготовления стоек ответчик закупал у ООО «Рязанский трубный завод», имеется соответствующий сертификат качества. Трубы, представленные ООО «100 тонн сервис» на фотографиях, ответчик не продавал, причинная связь в обрушении строительных лесов и причинении истцу вреда не установлена. Кроме того, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Ответчик ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» в письменном отзыве пояснил, что предметом договора, заключенного с ООО «100 ТОНН СЕРВИС», являлась разработка проекта производства работ на установку строительных лесов на объекте «Модернизация лиственного потока в филиале АО «Группа «Илим» по адресу Иркутская область г. Братск, промплощадка ЛПК, Лиственный поток». При выполнении работ Исполнитель руководствовался заданием Заказчика, не выходя за его пределы. В обязанность исполнителя не входила разработка ППР с выбором материала либо осуществлением расчетов. Заказчик самостоятельно определял поставщика строительных лесов, выбор подрядной организации для монтажа (сборки) лесов либо осуществлял монтаж (сборку) самостоятельно. Просил учесть, что актом о несчастном случае на производстве указано несколько причин, вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует. Кроме того, указал, что заявленная сумма компенсации является завышенной, подлежит снижению до 50000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Группа Илим» отзыв не представило, представителя не направило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.Н. в заключении по делу указала на обоснованность требований истца, заявленных к работодателю ООО «100 ТОНН МОНТАЖ». Вместе с тем, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, ранее выплаченные работодателем денежные суммы с назначением платежа «компенсация морального вреда» полагала подлежащими учету при определении довзыскиваемой суммы компенсации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ст. 237 ТК РФ, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силустатьи 237ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании срочного трудового договора от 03.07.2019 г., приказа от 03.07.2019 № 222/п состоял в трудовых отношениях с ООО «100 ТОНН СЕРВИС» (после переименования – ООО «100 ТОНН МОНТАЖ») на должности электрогазосварщика.

Трудовые отношения прекращены (расторгнуты) 30.12.2020 г. приказом № 359/у от 28.12.2020 г. по инициативе работника на основании заявления ФИО3 от 25.12.2020 г.

19 февраля 2020 г. при выполнении трудовых обязанностей на территории АО «Группа Илим» г. Братск по поручению и в интересах работодателя ФИО3 в результате обрушения строительных лесов и падения с высоты 40 метров получил травму: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, смещением костных отломков, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Согласно заключению эксперта № 591 от 13.03.2020 полученная истцом травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Братск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 28.10.2021 г. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела непосредственные причины обрушения строительных лесов не установлены, указано не невозможность проведения строительно-технической экспертизы ввиду утилизации лесов.

Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья, является работодатель ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», который не обеспечил работнику безопасные условия труда по причине неудовлетворительной организации производства работ.

Наличие деликтного правоотношения в отношении ответчиков ООО «ПК МДМ-Пром» и ООО «АКБ Монолит» (причинения вреда здоровью истца непосредственно стальной трубой либо разработанным проектом производства работ) судом не установлено. Стальные трубы, поставка которых была осуществлена ООО «ПК МДМ-Пром», использовались работодателем не сами по себе, а для сборки лесов, при этом комплект лесов им не приобретался, проект сборки лесов разрабатывался ООО «АКБ Монолит» по техническому заданию работодателя. Непосредственная причина обрушения лесов не установлена, что исключает возможность установления долевой ответственности заявленных истцом ответчиков.

Доводы истца о том, что причины несчастного случая и долевая ответственность ответчиков подлежит определению на основании Акта о несчастном случае на производстве № 3813-2, утвержденного ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» от 07.03.2020 г., судом отклоняются, поскольку при составлении данного акта членами комиссии являлись только работники ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» и АО «Группа Илим». Вследствие этого составленный акт при отсутствии выводов органов следствия о причинах разрушения лесов не отвечает требованиям объективности. Судебные постановления арбитражных судов по хозяйственным спорам между ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» и ООО «ПК МДН-Пром» и ООО «АКБ Монолит» судом при разрешении настоящего спора также не могут быть приняты во внимание, поскольку не устанавливают непосредственные причины обрушения лесов и получения истцом травмы.

При определении размера подлежащего возмещению работодателем ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

На основании разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласнопункту 3 статьи 8Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237ТК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что полученная истцом травма относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности не менее чем на одну треть. Период нетрудоспособности истца составил с 24.10.2020 по 25.11.2020 г., в период с 24.10.2020 по 25.11.2020 г. истец был переведен на легкий труд.

В связи с полученной травмой истцу в Братской ГБ № 1 проведена операция: <данные изъяты>.

С 06.05.2020 по 22.05.2020 г. истец находился на лечении в БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» с жалобами при поступлении на боли при движении в обоих плечевых суставах, ограничение движений, онемение 5 пальца правой кисти.

С 25.08.2020 по 28.08.2020 находился на стационарном лечении в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив», в последующем по 10.12.2022 г. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога.

С учетом степени тяжести повреждения здоровья ФИО3, продолжительности периода его нетрудоспособности, характера самой травмы, наличия последствий от травмы, которые требовали продолжения амбулаторного лечения, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяет компенсировать истцу перенесенные им физические страдания (сильную физическую боль от травмы, длительную невозможность самообслуживания, нуждаемости в посторонней помощи, ограниченности в движении рук) и нравственные страдания (чувство страха, беспомощности, необходимость длительного восстановления здоровья и реабилитации).

Оснований для установления размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, судом при установленных обстоятельствах не усматривается. Также как и не усматривается оснований для установления размера компенсации в большем размере. Из материалов дела следует, что после прохождения реабилитации истец трудоспособен, продолжал работать по трудовому договору у ответчика, сведений об увольнении истца по состоянию здоровья не имеется. Согласно представленным по запросу суда сведениям Отделения Фонда социального и пенсионного страхования РФ по ХМАО-Югре истец после увольнения из ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» был трудоустроен в течение 2021 – 2022 г. Также из амбулаторной карты истца БУ «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» ХМАО-Югры следует, что после прохождения реабилитации с 06.05.2020 по 20.05.2020 г. результатом госпитализации является улучшение, состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, участкового терапевта по месту жительства. ЛФК в домашнем режиме, ограничение физических и психо-эмоциональных нагрузок. В последующем с 31.08.2020 истец согласно выписке БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив» переведен на амбулаторный этап лечения у травматолога.

На основании пункт 1 статьи 1099ипункт 1 статьи 1101ГК РФ, разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред компенсируется в денежной форме.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положенийстатей 151и1101ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020 г. между ООО «100 ТОНН СЕРВИС» (после переименования – ООО «100 ТОНН МОНТАЖ») и ФИО3 заключено соглашение о размере и порядке возмещения работодателем имущественного и морального вреда работнику, целью которого является возмещение негативных последствий несчастного случая 19.02.2020 г. при осуществлении трудовых обязанностей в г. Братск Иркутской области и определения порядка и объема такого возмещения работодателем. Стороны определили данное соглашение как способ реализации права работника на возмещение от работодателя негативных последствий несчастного случая для полного восстановления нарушенных прав, чтобы избежать необходимости их судебной и иной защиты в дальнейшем.

В соглашении стороны также определили, что возмещение нарушения прав работника производится работодателем в денежной форме. Возмещение полностью включает в себя удовлетворение прав работника на возмещение материальных убытков (в трактовке ст. 15 ГК РФ и 235 ТК РФ), вреда здоровью и расходов по его восстановлению (в трактовке ст. 1085 ГК РФ и ст. 184 ТК РФ), а также морального вреда (в трактовке ст. 151 ГК РФ и 237 ТК РФ). Ежемесячный размер возмещения составляет 70834 руб. Возмещение производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет работника, используемого для зачисления заработной платы.

Из расчетных листков ФИО3 с марта 2020 по октябрь 2020 г. следует, что работодателем с назначением платежа «возмещение морального вреда» выплачено 541537 руб. 26 коп.

Вопреки доводам истца, выплаченные работодателем денежные суммы с учетом условий заключенного соглашения, указания наименования платежа являются суммами добровольной компенсации морального вреда. В случае если истец полагает, что за период нетрудоспособности работодатель обязан компенсировать сверх оплаты листа нетрудоспособности средний заработок, который истец имел до получения травмы, то истец не лишен возможности заявить данные требования в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, несмотря на общую сумму добровольно выплаченной по соглашению с работником компенсации в размере 541537 руб. 26 коп., суд признает ничтожным условие соглашения о том, что после завершения возмещения (до момента выздоровления либо увольнения истца) вред, причиненный работнику и его убытки в связи с несчастным случаем, считаются возмещенными, поскольку заключенное между сторонами соглашение не содержит общей суммы компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

С учетом установленного судом размера компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 700000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 158462 руб. 74 коп. (700000,00 – 541537,26).

Основания для применения к заявленному спору о компенсации морального вреда указанных ответчиком положений о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют, поскольку требования истца относятся к защите личных неимущественных материальных прав и благ, на такие требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы при подаче иска в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 447 руб. 68 коп. (заявлены в долевом порядке), в сумме 1076 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 158462 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1076 руб. 00 коп., почтовые расходы 447 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания МДН-Пром» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи