?Дело № 2-3635/2025 24 июня 2025 года

78RS0005-01-2024-014031-54

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ТБанк», ООО ПКО «Филберт», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, обязании зарегистрировать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам: ФИО2, АО «ТБанк», ООО ПКО «Филберт», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении транспортного средства <данные изъяты> от арестов, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.06.2020г. он приобрел вышеуказанный автомобиль у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи, следовательно, все наложенные в отношении указанного автомобиля аресты и запреты подлежат снятию. Истец является добросовестным приобретателем, его гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в 2020- 2023гг, кроме того, он нес расходы по содержанию автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическим исполнении договора купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание 30.05-24.06.2025г. явился истец, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 30.05-24.06.2025г. явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика ГУВД по СПб и ЛО в судебное заседание 30.05.2025г. (до объявленного судом перерыва 24.06.2025г.) явился, против удовлетворения иска возражает.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание 30.05-24.06.2025г. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание 30.05-24.06.2025г. не явился, извещен, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица РОСП ГУ ФССП по СПб в судебное заседание 30.05-24.06.2025г. явилась, против удовлетворения иска возражает.

Представитель третьего лица МИ ФНС № 18 по СПб в судебное заседание 30.05-24.06.2025г. не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021г. судебным приставом исполнителем Калининского РОСП в рамках исполнительного производства № от 21.01.2021г. был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Согласно материалов сводного исполнительного производства размер задолженности ФИО2 перед взыскателями составляет в совокупности 1 066 977 рублей 43 копейки.

Согласно представленного суду договора купли-продажи, 01 июня 2020 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ФИО2 автомобиль за 300 000 рублей (л.д.33-37).

Согласно Акта от 01.06.2020г. автомобиль был передан истцу в указанную дату (л.д.38-39).

01.06.2020г. ФИО2 выдана расписка истцу в получении у него денежных средств по договору в размере 300 000 рублей (л.д.40).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств передачи истцу спорного транспортного средства продавцом при заключении договора купли-продажи истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что наличие договора куплипродажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимого имущества возникает с момента его передачи.

Оценивая представленные суду договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2020г., акт приема передачи автомобиля от 01.06.2020г., расписку в получении денежных средств от 01.06.2020г., суд приходит к выводу о недостоверности указанных доказательств. Так, согласно содержания указанных документов продавцом автомобиля значится- ФИО2, имеющая паспорт № Однако, неоспоримым является факт того, что по состоянию на 01.06.2020г., ФИО2 не могла иметь паспорт, выданный 06.10.2020г., таким образом, указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

Суд также учитывает, что именно ФИО2 является страхователем ответственности по соответствующим страховым полисам (ОСАГО), истец же, наряду с ответчиком является лицом, допущенным к управлению автомобилем (л.д.41-48).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

По смыслу изложенного установленный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, предусмотренной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности носит учетный характер, однако при разрешении дела следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В данном случае ожидаемым поведением лица, приобретшего автомобиль, является регистрация перехода права в разумный срок, поскольку отказ от осуществления данного действия может повлечь для ответчика несения безосновательных налоговых обязательств.

В силу согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что истец в разумные сроки после заключения договора купли-продажи обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике транспортного средства, либо отказа в регистрации спорного транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, истец более чем в течение 3 лет с момента заключения спорного договора купли-продажи автомобиля действий, направленных на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца не предпринимал.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля на основании заявления нового собственника в органах ГИБДД, в совокупности с исследованными судом доказательствами, указывает на непринятие истцом каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями в п. 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль на основании заключенного между истцом и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, в рассматриваемом случае истца нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.