Судья Милованов А.С. № 33-6030/2023

№ 2-27/2023

64RS0046-01-2022-006922-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Колемасовой В.С. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчиков ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

17 сентября 2021 года из расположенной этажом выше квартиры <данные изъяты> того же дома произошел залив квартиры принадлежащей истцу. В результате произошедшего залива имуществу истца причинены повреждения. Истцом осуществлен ремонт электропроводки и электрического оборудования в квартире на сумму 40 281 руб. 36 коп., а так же заказано исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 187 729 руб.

Поскольку ответчики возместить причиненный ущерб отказались, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 235 010 руб. 36 коп., расходы по проведению исследования в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 91 423 руб., 2 723 руб. - в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 2 132 руб. 11 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 91 432 руб., 2 723 руб. - в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 2 132 руб. 11 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взыскано с ФИО2 и с ФИО4 по 11 281 руб. с каждого, с ФИО1 - 6 438 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО4 в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчики проживали в квартире, где произошел залив, до вступления в наследство, и поэтому не может достоверно и мотивированно указывать на состояние жилого помещения до произошедшего события. Полагают, что объяснения истца о том, что в квартире ответчиков имело место разлитие воды по всей площади, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями эксперта. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих длящихся длительное время последствий психотравмирующих событий, в результате которых она могла не помнить часть событий. Ответчики дают критическую оценку представленной истцом дела переписки с ФИО4, поскольку указанная переписка не может быть признана относимым и допустимым доказательством, не подтверждает факта признания ответчиками своей вины. Полагают, что составленный с участием ООО «Комфортная среда» акт осмотра помещения от 20 сентября 2021 года является подложным доказательством, так как не содержит указания на наличие повреждений и описание указанных повреждений. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, какие повреждения были причинены жилому помещению. Полагают, что ООО «Комфортная среда» не может достоверно и мотивированно указывать на наличие или отсутствие обстоятельств в период времени, предшествующий дате заключения договора на управление многоквартирным домом, и не может давать сведения о состояние многоквартирного дома в сентябре 2021 года. Истец не обращалась по факту залива в управляющую компанию, а отсутствие в журнале заявок обращения относительно залива помещения исключают сам факт произошедшего события.

Полагают, что часть экспертного исследования, а также показания самого эксперта противоречат материалам дела, и поэтому им должна быть дана критическая оценка. Обращает внимание, что согласно заключения эксперта невозможно объективно установить дату залива помещения. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

17 сентября 2021 года из расположенной этажом выше квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца, что было подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, явившихся непосредственными свидетелями залива и присутствовавшими при общении истца с ФИО2 признававшим вину в заливе. А также письменными доказательствами (заявлением истца в ООО «УО Комфортная среда» о произошедшем заливе, актом о заливе б/н от 20 сентября 2021 года).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, со <данные изъяты> на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО4 (2/5 доли в праве), ФИО2 (2/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доля в праве).

Согласно копии листа учета заявок ООО «УО Комфортная среда» установлено, что в сентябре 2021 года ремонтные работы общего домового имущества в доме по адресу: <данные изъяты>, не проводились, соответствующие заявки не поступали, а, следовательно, залив произошел по причинам указанным в экспертном заключении и не является следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Согласно выводам, изложенных в заключении ООО «ФБСЭ» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составляет 182 346 руб. Установить причину и дату залива квартиры объективно не возможно в виду отсутствия соответствующих методик. Возможными причинами залива квартиры истца, коррелирующими с обстоятельствами залива, могут являться: переполнение душевой кабины или засор отвода в канализацию умывальника в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что повреждения проводки в квартире истца не могли являться следствием произошедшего залива, объективных данных свидетельствующих об этом в ходе проведенного исследования экспертом не установлено. Кроме того, в случае повреждения электрических устройств и проводки вследствие залива, указанное оборудование должно было выйти из строя сразу после залива, а не спустя полгода после него. Из представленных истцом фотоснимков следует, что от воздействия влаги пострадала лишь одна розетка, в связи с чем рассчитанный в экспертизе размер ущерба подлежит увеличению на 500 руб.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание заключение эксперта, которое содержит описание проведенного исследования, экспертом проведено подробное исследование помещений принадлежащих истцу и ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку достоверно причина залива не установлена, может являться как следствием неосторожных действий ФИО2 при эксплуатации сантехнического оборудования, так и следствием ненадлежащего содержания такового собственниками квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что она проживала в квартире, где произошел залив до вступления в наследство, и поэтому не может достоверно и мотивированно указывать на состояние жилого помещения до произошедших событий, судебная коллегия относится критически, поскольку не проживание истца в указанной квартире на постоянной основе не свидетельствует о том, что истец не могла регулярно приходить в квартиру для осмотра состояния жилого помещения. Кроме того, указанные обстоятельства никак не освобождают сторону, по вине которой произошел залив, от возмещения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоит критически отнестись к представленной истцом в материалы дела переписки с ФИО4, поскольку указанная переписка не может быть признана относимым и допустимым доказательством, и не подтверждает факта признания ответчиками своей вины, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не ссылается на указанную переписку, как на доказательство вины ответчиков.

Вывод суда первой инстанции о причинах залива жилого помещения основан на совокупности доказательств, представленных в материалах дела, в том числе на акте о заливе от 20 сентября 2021 года, а также на выводах судебной экспертизы. При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ сторона ответчиков не представила достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

При проведении исследования экспертом приняты во внимание характер повреждений жилого помещения истцов. Само исследование содержит подробное описание, а также выводы, на основании которых дано заключение, с учётом сопоставления и анализа исходных данных.

Указанные ответчиками в своей апелляционной жалобе обстоятельства правовых оснований для переоценки заключения эксперта судебная коллегия не находит. Оснований для критической оценки заключения эксперта у судебной коллегии также не имеется. Данное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение также содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в сфере исследования, опровергается материалами дела, в том числе удостоверением о повышении квалификации эксперта по программе «Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий».

Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиками доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с них в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по их вине.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку они, будучи собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, не обеспечили содержание ее в надлежащем состоянии и допустили бесхозяйственное обращение с ней, чем нарушили права и законные интересы ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ответчикам, установил всю совокупность конструкции ст. 1064 ГК РФ, позволившую взыскать причиненный ущерб с данного лица, а именно событие (факт залива и причинение истцу ущерба), причинно-следственную связь (переполнение душевой кабины или засор отвода в канализацию умывальника в квартире) и связанную с этим вину.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: