50RS0№-86

РЕШЕНИЕ 2-4585/23

ИФИО1

15 июня 2023 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фартуна» к ФИО2 о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фартуна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 70 000 рублей, стоимости оборудования в размере 159 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фартуна» и ИП ФИО2 заключен договор № ОПТ. Согласно условиям договора ООО «Фартуна» обязалось передавать в собственность ИП ФИО2 продукцию, а ИП ФИО2 обязалась принять эту продукцию и производить ее оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договором предусмотрено, что товар поставляется в многооборотной, возвратной таре. Согласно п. 3.9 договора в случае расторжения договора тара и баллоны должны быть возвращены Поставщику в течение 2 календарных дней с момента наступления даты расторжения. Договор, заключенный между ООО «Фартуна» и ИП ФИО4 прекратил свое действие с даты прекращения деятельности ФИО2 в качестве Индивидуального предпринимателя, с 09.02.2022г. Ответчица не вернула 10 единиц многооборотной тары. В соответствии с п. 3.7 договора при утрате тары и (или) баллонов, при возникновении дефектов и повреждений тары и (или) баллонов при нахождении их у Покупателя, делающих невозможным дальнейшую эксплуатацию такая тара и (или) баллоны возврату не подлежат. Покупатель обязан возместить оценочную стоимость указанной тары и (или) баллонов). Согласно п. 3.8 договора оценочная стоимость одной кеги составляет 7 000 рублей. Кроме того, пунктом 1.5 договора установлено, что для дальнейшей реализации товара Покупателем, при необходимости, Поставщик предоставляет Покупателю оборудование для розлива пива, наименование, ассортимент, модель и оценочная стоимость которой указана в п. 7.13 договора. У ответчицы находится 18 единиц оборудования стоимостью 159 000 рублей. Оборудование не возвращено, его стоимость не оплачена. Таким образом, у ответчицы имеется задолженность перед истцом. В связи с тем, что оборудование в срок, предусмотренный договором, не возвращено, с ответчицы подлежит взысканию штраф.

Истец – представитель ООО «Фартуна» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковым требованиями не согласилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фартуна» и ИП ФИО2 заключен договор № ОПТ, по условиям которого ООО «Фартуна» обязалось передавать в собственность ИП ФИО2 продукцию, а ИП ФИО2 обязалась принять эту продукцию и производить ее оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что товар поставляется в многооборотной, возвратной таре. Для успешной реализации товара Покупателем, Поставщик предоставляет Покупателю баллоны с углекислотой (баллон), не более одного на торговую точку. Кеги и баллоны являются собственностью Поставщика. При очередной поставке Покупатель передает Поставщику все ранее переданные кеги и баллоны и получает новую партию товара в многооборотной, возвратной таре. Отгрузка и возврат тары и баллонов оформляется накладной, либо актом приема возврата, если он был составлен.

Согласно п. 3.9 договора в случае расторжения настоящего договора тара и баллоны должны быть возвращены Поставщику в течение 2 (двух) календарных дней с момента наступления даты расторжения. Поставщик имеет право, без расторжения договора, потребовать у Покупателя возврата тары и (или) баллонов, находящихся у Покупателя. В этом случае тара и (или) баллоны должны быть возвращены Покупателем Поставщику в течение 2 (двух) рабочих дней.

Многооборотная тара Поставщиком передана Продавцу, что подтверждается актом приема многооборотной тары (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору), подписанный ответчицей.

Договор, заключенный между ООО «Фартуна» и ИП ФИО4 прекратил свое действие с даты прекращения деятельности ФИО2 в качестве Индивидуального предпринимателя, с 09.02.2022г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истица ответчица не вернула 10 единиц многооборотной тары:

- кега 50л., фитинг А – 8 шт.,

- баллон углекислый 40л. – 2 шт.

В соответствии с п. 3.7 договора при утрате тары и (или) баллонов, при возникновении дефектов и повреждений тары и (или) баллонов при нахождении их у Покупателя, делающих невозможным дальнейшую эксплуатацию такая тара и (или) баллоны возврату не подлежат. Покупатель обязан возместить оценочную стоимость указанной тары и (или) баллонов).

В соответствии с п. 3.8 договора оценочная стоимость одной кеги составляет 7 000 рублей.

Таким образом, задолженность за многооборотную тару ответчицы перед истцом составляет 70 000 рублей (7 000 руб. х 10 шт).

Доказательств о том, что многооборотная тара возвращена истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчицей не исполнены обязательства по возврате товара, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Фартуна» стоимость многооборотной тары в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании стоимости оборудования, суд исходит из того, что п. 1.5 договора предусмотрено, что для дальнейшей реализации товара Покупателем, при необходимости, Поставщик предоставляет Покупателю оборудование для розлива пива, наименование, ассортимент, модель и оценочная стоимость которой указана в п. 7.13 договора.

Согласно п. 7.1 договора оборудование передается Поставщиком Покупателю по Акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями Сторон.

Оборудование Поставщиком передано ответчице, что подтверждается актом приема передачи оборудования (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору).

В силу п. 7.9 договора по окончании срока действия настоящего договора или досрочного расторжения договора, Покупатель обязан вернуть в течение 2(двух) рабочих дней оборудование по Акту возврата в исправном состоянии.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае невозврата, утраты Оборудования, при возникновении дефектов и повреждений оборудования во время нахождения его у Покупателя, делающих невозможным дальнейшую эксплуатацию (такое оборудование возврату не подлежит) ) Покупатель обязан возместить оценочную стоимость указанного Оборудования.

Из пояснений представителя истца следует, что у ответчицы находится 18 единиц оборудования.

Согласно п. 7.13 договора стоимость оборудования составляет:

- редуктор СО2 (гайка ?) – 1 шт. (1 ед. 4 000 руб.);

- головка заборная на кег тип «А» (2 штуцера в комплекте) – 10 шт. (1 ед. 3 500 руб.);

- устройство разлива пива Itap ( на 2 сорта, 1 штуцер в комплекте) – 5 шт. ( 1 ед. 10 000 руб.);

- пивоохладитель 6-ти поточный – 2 шт. (1 ед. 35 000 руб.).

Таким образом, задолженность за оборудования ответчицы перед истцом составляет 159 000 рублей (4 000 + 35 000 +50 000 + 70 000).

Акт приема-передачи оборудования, подтверждающий возврат оборудования ответчицей не представлен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца стоимость оборудования в размере 159 000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что сотрудник ООО «Фартуна» забрал у нее тару и оборудование не могут быть приняты во внимание, так как доказательств не представлено.

Согласно п. 8.5 договора за просрочку возврата оборудование в течение срока, предусмотренного настоящим договором, Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 30 000 рублей, а также 1% от оценочной стоимости оборудования на момент заключения настоящего договора за каждый день просрочки возврата оборудования.

Ответчица просил снизить сумму штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, сумму штрафа определяет в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований свыше указанной суммы суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подачи исковых требований понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2023г. (л.д. 7), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фартуна» стоимость многооборотной тары в размере 70 000 рублей, стоимость оборудования в размере 159 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фартуна» к ФИО2 о взыскании штрафа свыше 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина