Решение по делу № 2-1727/2023 от 19.05.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1727/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001382-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяр ФИО12, Паничевского ФИО13 к ООО «АТП Авиатур», Филиалу Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с требованиями к ООО «АТП Авиатур», Филиалу Международной Ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у ООО «АТП Авиатур» приобретены электронные авиабилеты в дар на свадьбу ее дочери ФИО4 и ее мужа ФИО5 Данные авиабилетов: № по маршруту Токио (Narita Intl) - Бали (Ngurah Rai Denpasar) - Токио (Narita Intl) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на пассажира ФИО4 стоимостью 64 889 руб.; № по маршруту Токио (Narita Intl) - Бали (Ngurah Rai Denpasar) - Токио (Narita Intl) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на пассажира ФИО2 стоимостью 64 889 руб. На момент вылета пассажиры находились в Токио и были готовы воспользоваться авиабилетами. Однако, в связи с объявленной ВОЗ эпидемией коронавируса, рейсы были отменены. Истец неоднократно обращалась с устными и письменными заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за билеты. ДД.ММ.ГГГГ в переписке в месенджере представитель ООО «АТП Авиатур» обещала произвести возврат денежных средств, в дальнейшем ответчик уклонился от возврата.

Международная Ассоциация воздушного транспорта (ИАТА) – основанное на членстве международное объединение авиаперевозчиков, Индонезийская авиакомпания «Гаруда Индонезия» является членом ИАТА. В отличие от авиакомпании «Гаруда Индонезия», ИАТА имеет филиал в России. Согласно представленным ООО «АТП Авиатур» платежным документам Авиатур перевел деньги за покупку электронных билетов на счет ИАТА.

Ссылаясь на нормы права, истцы просили взыскать солидарно с ООО «АТП Авиатур» и филиала Международной Ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве в пользу супругов ФИО4 и ФИО5, перечислив всю сумму на счет ФИО4 : убытки в размере 129 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также как третье лицо, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что билеты покупала она ДД.ММ.ГГГГ в дар на свадьбу своей дочери и ее мужу. Билеты были возвратные. Рейс не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ она привозила в ООО «АТП Авиатур» заявление от истцов, однако ей сказали, что, поскольку билеты покупала она (ФИО6) то и заявление о возврате денежных средств должна она писать. Она заявление написала, но денежные средства не возвращены. Свадебное путешествие не состоялось. Неустойку просит взыскать в связи с тем, что добровольно денежные средства не возвратили. Компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу истцов с перечислением в пользу ФИО4 Почтовые расходы понесены в связи с направлением искового заявления каждому из ответчиков. Дополнительное пояснила, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. не поддерживает, данные расходы материалами дела не подтверждаются.

Представитель ООО «АТП Авиатур» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал, пояснил, что ФИО6 приобрела два авиабилета на ФИО7 и ФИО5 ООО «АТП Авиатур» является организацией, которая оказывает агентские услуги, и как агент приобрела указанные авиабилеты от имени истцов в авиакомпании «Гаруда». Статьей 105 ВК РФ установлено, что авиабилет является документом, удостоверяющим договор воздушной перевозки между пассажиром и авиакомпанией-перевозчиком. В данном случае именно «Гаруда Индонезия» осуществляло перевозку пассажиров. Интересы «Гаруда» представляет ИАТА. Денежные средства были переведены на счет ИАТА. За каждый билет удержали сбор. Рейс не состоялся в связи с объявлением пандемии коронавируса. ООО «АТП Авиатур» направлял запросы, помогая истцам. «Гаруда» предлагало поменять билеты на другие даты, на любое другое направление, но истцы отказались. ООО «АТП Авиатур» осуществляет переводы на основании комплексного договора с ИАТА, поскольку с зарубежными авиакомпаниями работают через ИАТА. На основании чего была удержана страховка в размере 350 руб. за каждый билет в пользу «АльфаСтрахование» пояснить не может. В настоящее время с компанией «АльфаСтрахование» расторгнут договор, сложно найти документы. Также пояснил, что компания «Авиатур» на депозит УСД по Омской области перевила денежные средства в размере сбора. ООО «АТП Авиатур» выступал в качестве агента лиц, которых перевозил перевозчик. Так как рейс не состоялся, возвратили комиссионный сбор в рамках проявления доброй воли, но это не значит, что «Авиатур» исковые требования признает. ООО «АТП Авиатур» обращалось к перевозчику с просьбой о возврате денежных средств, защищая своих клиентов.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО6 в ее отдельном иске к этим же ответчикам судом было отказано, в связи с этим полагает, что иного способа восстановить права истцов на возврат денежных средств за неиспользованный рейс как не в данном процессе не существует. Авиакомпания не имеет представительства в России. Пассажиры лишены возможности отстоять свои права в отношениях с авиаперевозчиком, поскольку необходимо было бы предъявлять иск в Индонезию, что ухудшает права потребителей. Организация ИАТА является представителем авиаперевозчика в России, данный авиаперевозчик реализует билеты гражданам РФ, для этого структура ИАТА и существует. Соответственно, в данной ситуации АИТА рассматривают как надлежащего представителя перевозчика. Компания «Авиатур» проявила бездействие, в переписке с авиаперевозчиком они не добились восстановления интересов истцов, не выставляли требование о возврате денежных средств.

Представитель филиала Международной Ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ИАТА не имеет обязательственных правоотношений и не несет ответственности перед пассажирами, в связи с их перевозкой и (или) оплатой авиабилетов, а также в связи с отменой рейсов. Филиал ИАТА в г. Москве не располагает информацией и документами, подтверждающими получение денежных средств от ООО «АТП Авиатур» за покупку электронных билетов на имя истцов. ИАТА предоставляет авиакомпаниям и аккредитованным в ИАТА агентам возможность производить расчеты за поданные агентами билеты через специальный расчетный счет ИАТА в рамках отраслевой системы взаиморасчетов BSP. Указанная сумма позволяет агентам выписывать стандартные перевозочные документы на рейсы авиакомпаний – участников системы и производить расчеты с авиакомпаниями за выписанные документы. ООО «АТП Авиатур» было аккредитовано в ИАТА и является участником системы BSP на основании агентского договора о продаже пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 приобрела в дар на свадьбу своей дочери ФИО7 и ее мужу ФИО5 электронные авиабилеты: № по маршруту Токио (Narita Intl) - Бали (Ngurah Rai Denpasar) - Токио (Narita Intl) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на пассажира ФИО4 стоимостью 64 889 руб.; № по маршруту Токио (Narita Intl) - Бали (Ngurah Rai Denpasar) - Токио (Narita Intl) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на пассажира ФИО5 стоимостью 64 889 руб.

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5

Из представленных кассовых чеков следует, что в сумму 64 889 руб. входит стоимость авиабилета – 63 881 руб., оплата за услуги при оформлении авиабилета – 658 руб., сумма страховой премии «АльфаСтрахование» - 350 руб.

Из представленной сводки счетов агента (agent billing summary) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу Garuda Indonesia перечислена сумма в размере 127 762 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «АТП Авиатур» от ДД.ММ.ГГГГ вылет не состоялся по причине закрытия границ на фоне пандемии коронавируса.

По причине объявленной Всемирной организацией здравоохранения эпидемией короновируса, рейсы GA 881, GA 880 по указанным маршрутам были отменены перевозчиком – Garuda Indonesia, GA.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП Авиатур» принято заявление от ФИО3 о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ повторно принято заявление от ФИО3 о возврате денежных средств за неиспользованные авиабилеты.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Из смысла приведенных норм статьи 11 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № следует, что международные договоры Российской Федерации, являясь частью ее правовой системы, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

К спорным правоотношениям применяется Конвенция об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенная в Монреале ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность перевозчика, то есть авиакомпании, за ущерб, причиненный пассажиру в связи с международной перевозкой, установлена Конвенцией об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в Монреале ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Монреальская конвенция»), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Монреальской конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна.

Согласно пункту 2 статьи 1 Монреальской конвенции международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости оттого, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

В соответствии с электронными билетами на имя истцов перевозка должна была осуществляться из Токио на остров Бали, входящий в состав Индонезии, то есть место отправления расположено на территории Японии, а место назначения - на территории Индонезии. Обе эти страны являются государствами-участницами Монреальской конвенции.

Следовательно, перевозка, в связи с которой заявлены требования истцов, является международной перевозкой людей, к которой должны применяться правила Монреальской конвенции.

Положения ВК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не применимы.

Судом установлено, что перевозчиком является авиакомпания Garuda Indonesia, GA. Денежные средства за перевозку перечислены авиакомпании посредством системы взаиморасчетов BSP.

В материалы дела представлена переписка между ООО «АТП Авиатур» и авиакомпанией, из которой следует, что в связи с пандемией коронавируса предложены альтернативные варианты билетов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами был заключен договор международной перевозки, и правоотношения по договору перевозки пассажиров и возврату стоимости электронных билетов возникли между истцами и авиакомпанией.

Однако требования к авиакомпании истцами не предъявляются.

При разрешении требований заявленных к ООО «АТП Авиатур», Филиалу Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в <адрес> суд отмечает следующее.

ИАТА предоставляет авиакомпаниям и аккредитованным в ИАТА агентам возможность производить расчеты за поданные агентами билеты через специальный расчетный счет ИАТА в рамках отраслевой системы взаиморасчетов BSP. Указанная сумма позволяет агентам выписывать стандартные перевозочные документы на рейсы авиакомпаний – участников системы и производить расчеты с авиакомпаниями за выписанные документы. Правила работы участников системы BSP регулируются Резолюциями ИАТА, в том числе Руководством ИАТА BSP для агентов.

ООО «АТП Авиатур» аккредитован в ИАТА и является участником системы взаиморасчетов BSP на основании агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA) от ДД.ММ.ГГГГ.

Агентский договор заключен между ООО «АТП «Авиатур» (агент) и каждым членом ИАТА (перевозчик), назначающим агента, действующего от имени и по поручению такого члена ИАТА.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора, агент уполномочен продавать услуги пассажирских авиаперевозок, предлагаемые перевозчиком, а также услуги других авиаперевозчиков в соответствии с полномочиями перевозчика.

Согласно п. 7.2 агентского договора, все денежные средства, полученные агентом за предоставление транспортных и вспомогательных услуг, проданных в соответствии с настоящим договором, включая применимое вознаграждение, которое агент имеет право потребовать в соответствии с ним, является собственностью перевозчика и должны храниться на правах доверительной собственности у агента для перевозчика или от имени перевозчика до момента зачисления средств перевозчику и произведения расчета.

В соответствии со ст. 8 агентского договора, агент производит возврат средств только в соответствии с тарифами перевозчика, условиями перевозки и письменными инструкциями перевозчика, а также под расписку. Агент производит возврат средств только по транспортным документам, выданным таким агентом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИАТА не участвует в процессе приобретения электронных билетов, в процессе возврата денежных средств и не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцами и ООО «АТП Авиатур» возникли отношения по оказанию истцам услуг по бронированию и оформлению электронных билетов на имя ФИО4 и ФИО5 и по возврату денежных средств, уплаченных за них.

Как следует из условий агентского договора, агент производит возврат средств только в соответствии с тарифами перевозчика, условиями перевозки и письменными инструкциями перевозчика.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом, ООО «АТП Авиатур» удержало оплату за услуги при оформлении авиабилета – 658 руб., сумму страховой премии «АльфаСтрахование» - 350 руб.

Доказательств того, что деньги за страховку в размере 700 руб. (350 руб. х 2) были перечислены в АО «АльфаСтрахование», суду не представлены, как и не представлены основания для удержания из стоимости билетов указанных сумм.

При этом, из представленного скриншота переписки в мессенджере между агентом Марией и ФИО6 следует, что факт возможности возврата страховки в размере 700 руб. не отрицался.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исполнение договора стало невозможным в связи с существенным изменением обстоятельств – отменой рейса в связи с пандемией вирусного заболевания и закрытия границ, в связи с чем, потребителю должны быть возвращены оплаченные за услугу денежные средства в размере 1316 руб. (658 руб. х 2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП Авиатур» перечислило на депозит <данные изъяты> 1316 руб., указав в назначении платежа «возмещение по делу №», что составляет сбор за два билета.

Денежные средства в размере 700 руб. (350 руб.х2) также подлежат взысканию с ООО «АТП Авиатур», поскольку не представлены основания для удержания данных денежных средств.

Истцы просят взыскать неустойку, ссылаясь на положения на ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что авиаперелет не состоялся по обстоятельствам непреодолимой силы.

Соответственно не имеется оснований полагать, что нарушен срок начала или окончания оказания услуги, а, следовательно, оснований для применения ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Признав установленным нарушение ответчиком прав истцов как потребителей по возврату денежных средств, уплаченных за услуги при оформлении авиабилета и страховую премию, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить ее в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «АТП Авиатур» в добровольном порядке требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных за услуги при оформлении авиабилета и страховую премию не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права, в размере 1504 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Истцом ФИО1 в лице своего представителя понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам и в суд. Доказательств того, что ФИО2 были понесены почтовые расходы, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к филиалу ИАТА отказано, то возмещению в пользу ФИО1 подлежат только почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска ответчику ООО «АТП Авиатур» и в суд, в размере 74,25 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «АТП Авиатур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТП Авиатур» в пользу Столяр ФИО14, ФИО2 денежные средства по 658 рублей в пользу каждого, находящиеся на депозите <данные изъяты> внесенные ООО «АТП Авиатур» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АТП Авиатур» в пользу Столяр ФИО15 денежные средства в сумме 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1504 рубля, почтовые расходы в размере 74 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «АТП Авиатур» в пользу Паничевского ФИО16 денежные средства в сумме 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 504 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «АТП Авиатур» отказать.

Взыскать с ООО «АТП Авиатур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования Столяр ФИО17, Паничевского ФИО18 к Филиалу Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

<данные изъяты>