Решение по делу № 2-3169/2022 от 18.05.2023 - о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца/ответчика ФИО2,

представителя ответчика/истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи» о защите прав потребителей, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>. Выполненный ремонт имеет недостатки - стоимость устранения которых в размере 150 700 рублей просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Во встречном исковом заявлении ООО «Профи» просит взыскать с ФИО4 недоплаченные средства по договору подряда в размере 105 800 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Профи» ФИО3 поддержала требования встречного искового заявления, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку последний не обращался к ним с требованиями об устранении недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по апелляционной жалобе ООО «Профи» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Профи» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию нарушения сроков выполнения работ, производство по делу в части требований о расторжении договора было прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Данным определением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «Профи» (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок, по заданию заказчика выполнить комплекс работ – ремонт квартиры «под ключ» по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результата и оплатить обусловленную настоящим договором цену, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункту 1.,2).

Из пункта 3.1 Договора следует, что начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность работ – 65 дней.

Из пункта 4.4 Договора следует, что оплаты выполненных работ осуществляется поэтапно и производиться следующим образом:

-оплата в размере 185 000 рублей производиться в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора;

- оплата в размере 132400 рублей производится в течение трех дней после промежуточной сдачи и приемки 1 этапа работ, указанных в приложении № к Договору;

- оплата в размере 105 800 рублей производится в течение трех дней после промежуточной сдачи и приемки 2 этапа работ, указанных в приложении № к Договору.

В случае если Исполнитель выполняет прописанные и оговоренные ремонтные работы раньше указанного срока, Заказчик после принятия ремонта оплачивает остаток суммы.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 оплатил ООО «Профи» сумму в размере 185000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № – 132400 рублей, всего: 317400 рублей.

Судом установлено, что истец произвел оплату по первому и второму этапу работ. Оплату за третий этап не проводил. В то же время, установлено выполнение работ ООО «Профи» по договору в полном объеме, а ФИО4 безосновательно уклонялся от подписания актов выполнения работ. Кроме того, необоснованно ограничил доступ работников ООО «Профи» к объекту выполнения работ.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что работы по договору ООО «Профи» были выполнены в полном объеме, а недоплата по договору со стороны ФИО4 составила 105 800 рублей, суд взыскивает с него в пользу подрядчика заявленную задолженность.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, первоначально требования ФИО4 были о расторжении договора в связи с обнаружением недостатков работ и взыскании оплаченной по договору сумму.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО4 отказался от данных требований, производство по делу прекращено. Вместо требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему средств, он просит взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ, определенных судебной экспертизой.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

Заключением эксперта ФИО1 №, установлены недостатки при выполнении работ в квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 150 700 рублей.

Так, согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что с претензией относительно качества выполненных работ истец к ответчику не обращался, не заявлял требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Учитывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право заказчика устранять недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц, требования ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков работ не подлежат удовлетворению до отказа ООО «Профи» устранить такие недостатки своими силами. Доказательств обращения к ООО «Профи» с такими требованиями ФИО4 не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ООО «Профи» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд производит взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Профи» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 4 316 рублей, подтвержденных материалами дела.

Также ООО «Профи» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные материалами дела. Учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы в разумных пределах, что по мнению суда составляет 20 000 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Профи» составляет 24 316 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профи» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» задолженность по договору подряда в размере 105 800 рублей, судебные расходы в размере 24 316 рублей, а всего 130 116 (сто тридцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________