Решение по делу № 2А-218/2022 от 10.10.2022 | Мглинский районный суд (Брянская область)

№2а-218\2022

УИД 32RS0019-01-2022-000372-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года гор. ФИО3

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием представителя административного истца государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к судебному приставу-исполнителю Мглинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 и УФССП России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мглинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» предпринимались все действия по исполнению решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер по оборудованию искусственным освещением автодороги «ФИО3 – ФИО4» - Великий Бор Мглинского района, на участках автодороги, проходящих по населенным пунктам Новые Чешуйки, Красные Косары, Голяковка, Луговец, Великий Бор, в том числе по оснащению освещением остановок и пешеходных переходов.

В целях исполнения решения суда по результатам открытого аукциона, проводимого на основании Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между административным истцом и ПАО «Россети Центр (Филиал ПАО «Россети Центр» - Брянскэнерго) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту: «Разработка проектной документации, капитальный ремонт с дооборудованием недостающим электроосвещением на участках км 2+520 – км 3+436, км 7+173 – км 8+563, км 12+642 – км 16+222, км 17+026 – км 18+547 и светофором на км 8+200 и их содержанием автомобильной дороги «ФИО3 – ФИО4» - Великий Бор в Мглинском районе Брянской области (контракт жизненного цикла)».

Сроки выполнения работ определены сторонами в 5 этапов: начало работ – с даты подписания Контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Работы по 2 этапу Контракта (стадия работ по капитальному ремонту объекта) выполнены подрядчиком с нарушением срока, приняты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году данный объект включен в Перечень объектов и объемы финансирования расходов по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляемых в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» государственной программы «Обеспечение реализации государственных полномочий в области строительства, архитектуры и развитие дорожного хозяйства Брянской области», в 2022-2024 годах.

Поскольку ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» предприняло все возможные меры по исполнению решения суда по принятию мер по оборудованию искусственным освещением автодороги «ФИО3 – ФИО4» - Великий Бор Мглинского района, на участках автодороги, проходящих по населенным пунктам Новые Чешуйки, Красные Косары, Голяковка, Луговец, Великий Бор, в том числе по оснащению освещением остановок и пешеходных переходов, и вины должника в неисполнении решения не имеется, административный истец просит вышеприведенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменить и, с учетом наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа и на основании положений ч.6,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», освободить ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер по оборудованию искусственным освещением автодороги «ФИО3 – ФИО4» - Великий Бор Мглинского района, на участках автодороги, проходящих по населенным пунктам Новые Чешуйки, Красные Косары, Голяковка, Луговец, Великий Бор, в том числе по оснащению освещением остановок и пешеходных переходов, ими не было исполнено в срок в связи с тем, что финансирование на выполнение указанных работ в сумме 18 млн. рублей было выделено лишь во второй половине 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии они дважды обращались за предоставлением отсрочки исполнения решения, на что последовал отказ Советского районного суда г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона административным истцом с ПАО «Россети Центр был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по данному объекту.

В настоящее время решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мглинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и вынесено постановление о взыскании с должника ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», не исполнившего в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мглинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением процедуры его принятия, однако могут быть значимыми для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на наличие уважительных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно решению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» возложена обязанность по принятию мер по оборудованию искусственным освещением автодороги «ФИО3 – ФИО4» - Великий Бор Мглинского района, на участках автодороги, проходящих по населенным пунктам Новые Чешуйки, Красные Косары, Голяковка, Луговец, Великий Бор, в том числе по оснащению освещением остановок и пешеходных переходов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного заявления об отсрочке исполнения решения суда, определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянск на основании выданного судом исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии исполнительное производство было передано в Мглинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Брянской области, где присвоен номер производства - №-ИП.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту: «Разработка проектной документации, капитальный ремонт с дооборудованием недостающим электроосвещением на участках км 2+520 – км 3+436, км 7+173 – км 8+563, км 12+642 – км 16+222, км 17+026 – км 18+547 и светофором на км 8+200 и их содержанием автомобильной дороги «ФИО3 – ФИО4» - Великий Бор в Мглинском районе Брянской области (контракт жизненного цикла)».

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере <данные изъяты>..

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.128 ФЗ №229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено и не оспаривалось ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мглинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», не исполнившего в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>..

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» возложена обязанность по принятию мер по оборудованию искусственным освещением автодороги «ФИО3 – ФИО4» - Великий Бор Мглинского района, на участках автодороги, проходящих по населенным пунктам Новые Чешуйки, Красные Косары, Голяковка, Луговец, Великий Бор, в том числе по оснащению освещением остановок и пешеходных переходов.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу административным ответчиком предпринимались меры для исполнения решения суда: ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту: «Разработка проектной документации, капитальный ремонт с дооборудованием недостающим электроосвещением на участках км 2+520 – км 3+436, км 7+173 – км 8+563, км 12+642 – км 16+222, км 17+026 – км 18+547 и светофором на км 8+200 и их содержанием автомобильной дороги «ФИО3 – ФИО4» - Великий Бор в Мглинском районе Брянской области (контракт жизненного цикла)».

В целях исполнения решения и соблюдения срока контракта административный истец дважды направлял подрядчику ПАО «Россети Центра» претензии в виде неустойки на сумму <данные изъяты> руб. и 13 456.85 руб. за нарушение сроков выполнения контрактных обязательств.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» финансируется из бюджета Брянской области в соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного хозяйства Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение решения суда, связанное с обустройством участков автомобильных дорог, возможно лишь при соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для чего требуется соблюдение определенной процедуры проведения торгов и значительное время.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку должником были приняты все меры для исполнения вышеназванного решения суда.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу об освобождении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Мглинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к судебному приставу-исполнителю Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 и УФССП России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить.

Освободить ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мглинский районный суд Брянской области.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.