Дело №2-1092/2023

УИД 29RS0017-01-2023-001401-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 12 декабря 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

представителя ответчика Управления образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Управлению образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО2 об изменении основания и формулировки увольнения,

установил:

прокурор Каргопольского района Архангельской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – Управление), ФИО2 об изменении основания и формулировки увольнения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района в ходе проведения проверки по исполнению муниципальными служащими и руководителями муниципальных учреждений действующего законодательства в части предоставления сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, осуществлении контроля за исполнением запретов и ограничений, выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в неисполнении директором МОУ «Средняя школа №3» ФИО2 обязанности по предоставлению справок о доходах, что в соответствии с ч.9 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) влечет увольнение (освобождение о должности) в связи с утратой доверия. Вместе с тем приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение ФИО2 по собственному желанию противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, не отвечает публичным интересам общества и государства, целям и задачам законодательства о противодействии коррупции. Просит изменить основание и формулировку увольнения ФИО2 с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на увольнение в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области.

Старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Управления образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание своего представителя не направила, мнения относительно искового заявления не выразила.

Третье лицо администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв, в котором исковые требования прокурора Каргопольского района Архангельской области в части изменения основания и формулировки увольнения ФИО2 поддержала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 273-ФЗ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 273-ФЗ к таким лицам, в том числе, относятся руководители муниципальных учреждений.

Граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.13 Федерального закона N 273-ФЗ).

Из названных положений Федерального закона N 273-ФЗ следует, что ФИО2 как замещающая должность директора МОУ «Средняя школа №3» была обязана представить сведения о своих доходах, а также сведения о доходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии п. 2 Порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей руководителя муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий Каргопольского муниципального округа, и руководителями муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий Каргопольского муниципального округа сведений о своих доходах, а также сведения о доходах своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители муниципальных учреждений Каргопольского муниципального округа предоставляют сведения о доходах ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что директор МОУ «Средняя школа №3» ФИО2 представила справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей за отчетный 2022 г., датированную 28 апреля 2023 г., только 23 июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 273-ФЗ, устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии с п.7.1 ч.1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Таким образом, непредставление руководителем муниципального учреждения муниципального образования сведений о доходах в установленный срок является неисполнением соответствующей обязанности, установленной законодательством о противодействии коррупции, и признается правонарушением влекущим применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с директором МОУ «Средняя школа №3» ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч 1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Вместе с тем, указанное не отвечает принципу неотвратимости ответственности за совершение должностным лицом коррупционных правонарушений, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 273-ФЗ.

При этом материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО2 была проведена соответствующая проверка, запрошены необходимые объяснения по существу допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования прокурора Каргопольского района Архангельской области, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 17 статьи 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов, при наличии оснований, обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае увольнения должностного лица, в отношении которого установлены факты несоблюдения антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, дающих основания для его увольнения (прекращения полномочий) в связи с утратой доверия, прокурор федеральным законодательством наделен полномочиями на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) такого должностного лица.

В части 18 статьи 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ закреплено, что в случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Управлению образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) об изменении основания и формулировки увольнения, удовлетворить.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО2 с «расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение в связи с непредставлением работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характер, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, подп. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 г.