К делу №

УИД №RS0№-33

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что САО «ВСК» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу Заинтересованного лица 2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб. и иные расходы. Апелляционным определением Ленинского районного суда Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 календарных дня) неустойку в сумме 74 000 руб.. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер штрафных санкций в сумме 114 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., превышающую сумму страхового возмещения больше чем в 1 раз. Санкции в размере 114 000 руб. за просрочку выплаты 100 000 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, а в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Opel, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Артикар-Н».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя о необходимости предоставить транспортное средство Opel, государственный регистрационный номер №, на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в САО «ВСК» с досудебной Претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, осуществить оплату расходов на независимую экспертизу и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Представителя о необходимости предоставить Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта согласно ранее выданному Направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято решение по гражданскому делу № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 872 рубля 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2 150 рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 2 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято апелляционное определение по гражданскому делу №, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив представителю ФИО1 денежные средства в общем размере 163 222 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 74 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), начисленной на сумму 100 000 рублей из расчета (100 000 рублей * 74 дней*1%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты не заявлялось.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «ВСК» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана неустойка в размере 74 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), т.е. до дня фактического исполнения обязательства.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Разрешая требования истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 65 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения САО «ВСК» страхового обязательства за указанный в заявлении период.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 65 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов