УИД 50RS0042-01-2021-009708-74

Дело №2-562/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску денисов са к бригаднов ен, бригаднова ов о понуждении восстановить балку (швеллер) въездных ворот к участку с кадастровым номером №; произвести строительные работы по предотвращению осыпания грунта перед въездными воротами на участок истца; восстановить нарушенную границу участка и часть смежного забора по смежной границе в районе гаража; взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску бригаднов ен, бригаднова ов к денисов са об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании перенести часть забора и въездные ворота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, с окончательными требованиями к ФИО2, ФИО3 о понуждении восстановить балку (швеллер) въездных ворот к участку с кадастровым номером №; произвести строительные работы по предотвращению осыпания грунта перед въездными воротами на участок истца; восстановить нарушенную границу участка и часть смежного забора по смежной границе в районе гаража; взыскании компенсацию морального вреда (л.д.74).

Требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками смежных участков в <адрес>, истцу принадлежит участок к <адрес>-а с кадастровым номером № с расположенными на нем строениями, а ответчикам – участок к <адрес>-а. Неоднократно с участка ответчика на участок истца производился сброс нечистот, вследствие чего на участке вымыт грунт, произошла порча овощных, фруктовых и ягодных культур. Кроме того, ответчик ФИО2 осуществляет повреждение строений и сооружений ФИО1: подпиливает забор, разрушает сетку-рабицу на нем, произвел удаление балки для строительства навеса из поликарбоната (в районе гаража Б-вых на участке истца ФИО1); перед воротами для заезда на участок истца со стороны участка ответчика установлено ограждение из металлического листа, который препятствует свободному открытию и закрытию въездных ворот на участок истца; разделительный забор ответчиком ФИО2 заменен таким образом, что один из столбов стал упираться в забор истца и крышу сарая истца; ФИО2 выломал часть забора ФИО1 Обратившись в суд, с учетом последней редакции исковых требований ФИО1 просит обязать Б-вых солидарно восстановить балку (швеллер) въездных ворот к участку с кадастровым номером №; произвести строительные работы по предотвращению осыпания грунта перед въездными воротами на участок истца; перенести смежный забор, выровняв его во избежание упирания забора в сарай истца; восстановить часть смежного забора; взыскать компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 50 000 рублей (л.д.18-19, 74).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно суду пояснили, что основывают требования на местоположении смежной границы, согласованной устно с прежним собственником участка к дому 4-а, а не на реестровой (кадастровой) границы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 иск не признали, против его удовлетворения возражали, сославшись на недоказанность порчи имущества истца ответчиками, а также на законность своих действий по укреплению смежного забора как способ самозащиты права на основании сведений о местоположении смежной границы по сведениям ЕГРН и ГКН. Утверждали, что истец нарушил границы участка ответчиков, в том числе, возведя на них строения, сооружения. По изложенным доводом ответчиками предъявлен встречный иск (л.д.77-78) об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании перенести часть забора и въездные ворота, в обоснование которого указано, что ответчики являются долевыми сособственниками участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По правой меже участок граничит с землепользованием истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а, границы которого также определены в соответствии с законом. Однако, фактическое местоположение границ не соответствует закрепленному в ЕГРН, граница ФИО1 сдвинута на 1,5 м по фасаду в сторону участка Б-вых. Таким образом, часть разделительного забора и часть въездных ворот к участку ФИО1 расположены на участке Б-вых. Внесудебное обращение ответчиков к истцу с требованиями восстановить нарушенную границу осталось без удовлетворения. Обратившись в суд со встречным иском, Б-вы просят истребовать из незаконного владения ФИО1 часть запользованного им участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а, принадлежащего ФИО6, обязать ФИО1 своими силами и за свой счет перенести часть забора и часть въездных ворот с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель его, а также соответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 основной иск не признали, против его удовлетворения возражали, а встречный иск поддержали по изложенным выше основаниям. Сославшись на дополнительное обследование своего участка судебным экспертом, сообщили, что выявленное в ходе судебного экспертного обследования нарушение расположения навеса частично устранено к моменту рассмотрения дела.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, допросив в заседании экспертов, свидетелей, суд приходит к выводу, что основной иск удовлетворению не подлежит, а встречный является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит участок к <адрес>-а по адресу: <адрес>, площадью 863+/-10 кв. м с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в госкадастр (л.д.39-41).

Ответчикам ФИО6 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит участок к <адрес>-а по адресу: <адрес>, площадью 708+/-9 кв. м с кадастровым номером №, границы которого также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в госкадастр (л.д.42-55).

При этом, согласно межевому плану на участок ответчиков с кадастровым номером № его границы определялись после установления границ истцом, смежная граница, установленная ФИО1, принята Б-выми (л.д.91-115).

Как следует из пояснений сторон и их представителей, заявляя требования о защите права путем восстановления балки (швеллера) въездных ворот к участку с кадастровым номером №, проведения строительных работ по предотвращению осыпания грунта перед въездными воротами на участок истца, восстановления нарушенной границы участка и части смежного забора по смежной границе в районе гаража, ФИО1 опирается не на сведения госкадастра о местоположении границ своего участка, а на предполагаемое их местонахождение, как полагает истец, соответствующее сведениям технической инвентаризации и согласованное с правопредшественником истцов.

Из сведений ЕГРН и договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2007 года № ДЗ-406 усматривается, что Б-вы приобрели в общую долевую собственность свой участок у муниципального образования в лице районной администрации (л.д.118-125).

В то же время, суду стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено суду соглашения между ФИО1 и муниципалитетом об определении смежной границы иным, нежели закреплено в сведениях госкадастра, образом.

Как следует из текстовой и графической частей заключения судебной экспертизы в землеустроительной области, по смежной границе участков сторон фактическое ограждение не соответствует сведениям госкадастра, а именно, ответчиками запользовано 2 кв. м участка истца в части, примыкающей к зафасадной границе, а истцом запользовано 10 кв. м участка ответчиков по смежной границе в ее части, примыкающей к фасадной, со смещением поворотной точки границы в сторону участка с кадастровым номером № (л.д.166, 173).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 свое заключение поддержал. На вопрос истца пояснил, что сведения госкадастра о местоположении границ участка имеют преимущественное значение перед иными сведениями, в том числе, данными технической инвентаризации, в связи с чем, определяя межу, эксперт ориентировался на сведения госкадастра, отраженные в выписке из ЕГРН о координатах поворотных точек границ участков.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Как следует из пункта 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688 (далее – Правила), установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Пункт 3 Правил говорит о том, что установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В этой связи, суд отклоняет аргументы стороны истца о том, что межу следует определять по сведениям технической инвентаризации, а не по данным госкадастра.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статей 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 ЗК РФ.

Обосновывая свои действия по демонтажу части балки, возведенной истцом по фасадной границе, а также переносу забора близ гаража, ответчики ссылаются на самозащиту тем самым своих прав, имеющую целью восстановить нарушенную истцом границу землепользования.

Способы защиты гражданских прав поименованы в статье 12 ГК РФ, среди которых указан такой способ, как самозащита.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Оценивая действия ответчиков по демонтажу балки, фактически расположенной истцом на участке ответчиков, суд приходит к выводу, что они не выходят за пределы, соответствующие способу и характеру нарушения их прав.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО6 о понуждении восстановить балку (швеллер) въездных ворот к участку с кадастровым номером №; произвести строительные работы по предотвращению осыпания грунта перед въездными воротами на участок истца; восстановить нарушенную границу участка и часть смежного забора по смежной границе в районе гаража, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Разрешая основной иск, суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, установив нарушение прав истца в запользовании его участка ответчиками в зафасадной части в площади 2 кв. м, не принимает какое-либо решение, поскольку требований о восстановлении нарушенного права в указанной части истцом ФИО1 к ответчикам ФИО6 не заявлено.

Рассматривая встречный иск, суд исходит из следующего.

Как следует из выводов судебной экспертизы, в фасадной части истцом ФИО1 запользована часть участка ответчиков Б-вых общей площадью 10 кв. м, чем нарушены права последних, о восстановлении которых заявлены встречные требования.

При этом, для восстановления нарушенного права требуется перенос части смежного забора смежного забора между участками с кадастровыми номерами № прилегающую к фасадным частям границ участков, в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН, а также перенос въездных ворот с границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № либо их укорачивание на 0,52 см.

Как указано выше, статья 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения такого права.

Поскольку перенос части смежного забора смежного забора между участками с кадастровыми номерами №, прилегающую к фасадным частям границ участков, в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН, а также перенос въездных ворот с границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № приведет к восстановлению нарушенных ФИО1 прав Б-вых, суд полагает необходимым требования встречного иска удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования денисов са (<данные изъяты>) к бригаднов ен (<данные изъяты>), бригаднова ов (<данные изъяты>) о понуждении восстановить балку (швеллер) въездных ворот к участку с кадастровым номером №; произвести строительные работы по предотвращению осыпания грунта перед въездными воротами на участок истца; восстановить нарушенную границу участка и часть смежного забора по смежной границе в районе гаража; взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск бригаднов ен <данные изъяты>), бригаднова ов (<данные изъяты>) к денисов са (<данные изъяты>) об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании перенести часть забора и въездные ворота удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения денисов са часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв. м, обязав его в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения перенести часть смежного забора между участками с кадастровыми номерами №, прилегающую к фасадным частям границ участков, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости, а также в тот же срок перенести въездные ворота с границ участка с кадастровым номером 50:05:0070106:65 на границы участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

Судья - О.О. Соболева