Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ Другая модель (грузовой), гос. № С340ТХ123, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2042325 (страхователь ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"), и автомобиля БМВ 530d, гос. № Е414НЕ123, которым управлял ФИО2.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3. ПДД РФ водителем а/м БМВ 530(1, гос. № Е414НЕ123. В результате ДТП автомобилю КамАЗ Другая модель (грузовой), гос. № С340ТХ123 были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль КамАЗ Другая модель (грузовой), гос. № С 340ТХ123 был застрахован у Истца и в соответствие с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем ФИО1 с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 942 000 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО1 на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ « Об ФИО1». У истца отсутствует информация о наличии у ФИО1 полиса добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Расчет исковых требований: 3473602,42 RUB (страховое возмещение) - 400000,00 руб. (лимит ответственности по договору ФИО1) - 942000 руб. (стоимость ГОТС) = 2131602,42 RUB руб..
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 2131602,42 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 18 858,01 руб., взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Сторона ФИО1 ФИО2 в ходе судебного разбирательства иск признала частично на сумму 814300 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Ознакомившись с позициями сторон по делу, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к ФИО1, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ Другая модель (грузовой), гос. № С340ТХ123, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2042325 (страхователь ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"), и автомобиля БМВ 530d, гос. № Е414НЕ123, которым управлял ФИО2.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3. ПДД РФ водителем а/м БМВ 530(1, гос. № Е414НЕ123.
В результате ДТП автомобилю КамАЗ Другая модель (грузовой), гос. № С340ТХ123 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Автомобиль КамАЗ Другая модель ( грузовой), гос. № С 340ТХ123 был застрахован у Истца и в соответствии с условиями договора страхования истцом была признана конструктивная гибель транспортного средства, поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем ФИО1 с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила по мнению истца 942 000 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО1 на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ « Об ФИО1».
У истца отсутствует информация о наличии у ФИО1 полиса добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена потерпевшей стороне в размере 942 ООО рублей, то к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования ее непосредственно к виновнику ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 2143/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ 1. Среднерыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» г.р.з. С340ТХ123, технически исправном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 397 600,0 руб. (три миллиона триста девяносто семь тысяч шестьсот рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КамАЗ, государственный регистрационный знак С340ТХ123, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет:
без учета износа - 1 214 300,0 руб. (один миллион двести четырнадцать тысяч триста рублей)
с учетом износа - 721 500,0 руб. (семьсот двадцать одна тысяча пятьсот рублей).
Таким образом, эксперт пришел к выводу о возможности восстановительного ремонта автомобиля «КамАЗ, государственный регистрационный знак С340ТХ123, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа по ценам официального дилера КамАЗ на дату ДТП, поскольку Автомобиль КамАЗ, гос. № С340ТХ123 на дату ДТП находился на гарантии и согласно условиям Договора КАСКО п. 10.1. - если ТС находится на гарантии, то ремонт осуществляется на СТОА официального дилера.
Суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку установление размера ущерба не связано с ремонтом на СТОА официального дилера.
Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу, поскольку сомнений она не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным независимым экспертом надлежащей экспертной организации. Ее выводы подробно обоснованы в исследовательской части экспертного заключения и подтверждены экспертом суду в ходе судебного разбирательства.
Размер восстановительного ремонта определяется без учета износа, то есть в сумме 1 214 300 руб., из которой подлежит вычету 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ФИО1), разница составляет 814 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Также в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 в счет возмещения госпошлины 11 343 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 814 300 рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины 11 343 рубля, а всего взыскать 825 643 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Кириленко И.В.