Дело №

УИД 39RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в сумме 453 057 рублей на срок 47 месяцев под 20,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик также обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 62 709,01 рублей, из которых: 62 709,01 рублей – просроченные проценты по кредиту.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 62 709,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 081,27 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушаниях по делу извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, не оспаривая факт заключения кредитного договора, пояснил суду, что на основании вынесенного судебного приказа основная задолженность по кредиту была с него взыскана. В период взыскания основного долга начислялись проценты, однако представитель истца ему пояснил, что по погашении основной задолженности этот долг спишется. Каких-либо документов по данному договору и оплатам у него не сохранилось, полная стоимость кредита была выплачена им около 3-4 лет назад. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что вопрос о расторжении договора Банком так и не был поставлен, просил в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 453 057 рублей на срок 47 месяцев под 20,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик ознакомился с Общими условиями кредитования и выразил с ними согласие.

Из положений пп. 3.3, 3.3.1 Общих условий кредитования следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 4.4 Общих условий кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего по данному кредиту образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов по вышеуказанному договору составляет 62 709,01 рублей, которая не погашена.

Как следует из дела, ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору в части возврата процентов за пользование кредитом Банк ДД.ММ.ГГГГ досрочно потребовал у ответчика оплатить проценты по договору в вышеуказанному размере, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Истец представил расчет суммы задолженности по кредитному договору, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, а равно подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в суд не представлено. Данный расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным и объективно не опровергнутым стороной ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда не имеется.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору в полном объеме не исполнил, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

При этом суд исходит из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Банк предоставил денежные средства ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату процентов за кредит в установленный договором срок.

Вопреки доводам стороны ответчика в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование о расторжении договора истцом не заявлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 081,27 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что, исходя из существа настоящего спора, заявленное истцом требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию задолженности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу положений ч. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании долга в размере 62 709,01 рублей, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 8 081,27 рублей не имелось, размер госпошлины должен был составить 2 081,27 рублей. Следовательно, сумма в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, является излишне уплаченной, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 081,27 рублей соразмерно удовлетворенным материальным требованиям истца, а государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном чч.1, 3 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 62 709,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081,27 рублей.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 рублей, внесенную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в УФК по <адрес> (УФНС по <адрес>), ИНН <***>, КПП 390601001, счет 40№, БИК 012748051.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова