Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.
при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту двигателя.
В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки FIAT DUCATO, номер кузова №, государственный номер №, был сдан истцом ответчику для проведения ремонтных работ.
По результатам осмотра автомобиля FIAT DUCATO ответчик обязался произвести ремонт двигателя,
После проведения ремонта указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу ФИО1. Истцом с участием ответчика проверены техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги.
Согласно устному договору стоимость указанных ремонтных работ составила 26 000 рублей, в том числе 23 000 рублей ремонт двигателя, 3 000 рублей дополнительные расходы по ремонту двигателя. Свои обязательства по оплате ремонтных работ истцом ФИО1 выполнены в декабре 2020 года в полном объеме.
В ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены скрытые дефекты, а именно подтекало масло под крышку распределительных валов, так же в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по гарантийному ремонту автомобиля с устной претензией с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ заявил, что ремонт произвел за счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО4 истец вынужден был забрать автомобиль, и произвел полную оплату гарантийного ремонта вместо ответчика, что подтверждает товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб. Ответчиком была заменена прокладка, а в процессе замены, повреждена головка блока цилиндров (ГБЦ).
Для установления причины возникновения дефектов, истец обратился к независимому эксперту, данный факт подтверждается актом осмотра экспертами АНО «СУДЭК-Чита», о чем было направлено уведомление ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления причины возникновения дефектов и дальнейшего ремонта, истец обратился в другую станцию технического обслуживания (сервисный центр). В результате обращения установлено, что дефекты возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ, а именно при замене прокладки и после затяжки форсунок была повреждена ГБЦ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, с требованием о возврате понесенных финансовых убытков. Однако ответчик на претензию не ответил.
Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма неустойки составляет 194 560 рублей.
Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ИП ФИО3 нарушил права ФИО1 как потребителя.
Причиненный истцу моральный вред выразился в следующем: автомобиль FIAT DUCATO является основным источником дохода, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного некачественного ремонта, рабочее время (дни), были остановлены.
Моральный вред истец ФИО1 оценивает в сумме 50 000 рублей.
На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля марки FIAT DUCATO, номер кузова №, государственный номер № в размере 194 560 руб., неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 194 560 рублей, моральный вред в сумме 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска к ответчику ИП ФИО3
Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО6. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях предоставили письменные возражения, указав, что капитальный ремонт двигателя автомобиля истца осуществлялся силами предыдущего собственника СТО, за что ИП ФИО3 ответственности не несет.
Представитель привлеченного по ходатайству истца для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, суду указал, что с учетом заключения эксперта исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены к исполнителю услуг, которым ИП ФИО3 не является в рассматриваемой ситуации.
Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, ответственность за некачественно оказанную услугу несет непосредственный исполнитель, продавец и т.д.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту двигателя принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства FIAT DUCATO, номер кузова №, государственный номер №.
Оспаривая заявленные требования ИП ФИО3 указывалось, что здание СТО по адресу , было приобретено его отцом ФИО7 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До полного расчета с продавцом ФИО5 ремонтные работы осуществлялись предыдущим собственником, соответственно, капитальный ремонт двигателя транспортного средства ФИО1 осуществлялся другим исполнителем, за что ИП ФИО3 ответственности нести не может.
Проверяя доводы сторон судом установлено отсутствие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в октябре 2020 года двигатель транспортного средства FIAT DUCATO, номер кузова №, государственный номер <***>, принадлежащее истцу, был подвержен капитальному ремонту. Так же не были предоставлены доказательства объема выполненных работ и их стоимости.
Согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 приобрел у ФИО5 недвижимое имущество – мастерские с офисом, мастерские с котельной, земельный участок по адресу , стр. 1., стоимостью 7 900 000 руб. с предусмотренной рассрочкой платежей, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, суду так же были предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 000 руб. Договор содержит условие о том, что сумма 2800 000 руб. оплачена покупателем при подписании договора.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу . Оплата по договору производилась частями, о чем свидетельствует часть сохраненных расписок. Полный расчет был произведен в конце 2020 года, после чего нежилое помещение ему было передано в эксплуатацию. До указанного момента в помещении СТО находились транспортные средства, ремонт которых осуществлялся работниками ФИО5, по словам которого СТО являлось официальным сервисным центром ФИАТ. При посещении СТО ФИО7 видел, что на ремонтных работах были в большей части транспортные средства марки ФИАТ. После передачи ему помещения, и окончания ФИО5 ремонта находящихся в СТО транспортных средств, деятельность начал осуществлять его сын ИП ФИО3, к которому перешли несколько слесарей ФИО5 Данные обстоятельства случились в конце ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оказаниям свидетеля ФИО8 установлено, что он до конца ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО5 на СТО, после передачи нежилого помещения стал работать с ИП ФИО3 У ФИО5 был договор с фирмой ФИАТ на производство ремонтных работ. Транспортное средство ФИО1 находилось на капитальном ремонте в период работы ФИО5 Работы по капитальному ремонту осуществлялись другими слесарями, но эту машину свидетель хорошо помнит, производились работы по снятию двигателя, истца просили свозить головку цилиндра на прессовку, болты уже были рассверлены. После осуществления капитального ремонта ФИО1 заезжал на СТО и говорил, что масло подтекает. С кем ФИО1 договаривался о стоимости и объеме работ ФИО8 не знал, так как это не входило в его обязанности, но на СТО ФИО5 работы осуществлять по заказ-нарядам. После того, как сменился работодатель на ИП ФИО3, ФИО8 продолжил работать, впоследствии уволился летом ДД.ММ.ГГГГ. Во второй раз ФИО1 загнал машину на ремонт уже к ИП ФИО3 с жалобами по протечку из-под болтов, после ремонта истец начал предъявлять претензии, что ему повредили головку блока цилиндра. У ИП ФИО3 работы так же осуществляются по заказ-нарядам, оплата производится через кассу.
Суд принимает показания данных свидетелей как допустимые и достоверные показания, подтверждённые письменными доказательствами и согласующими с иными материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Таким образом, из совокупного анализа предоставленных доказательств с учетом отсутствия каких-либо доказательств со стороны истца о дате заключения договора оказания услуг, сроков, условий и стоимости капитального ремонта двигателя транспортного средства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора оказания услуг по капитальному ремонту двигателя с ИП ФИО3
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. ИП ФИО3 ФИО1 были оказаны услуги по установке/снятии форсунок, замене прокладки клапанной крышки, так же включена стоимость аренды стояночного места.
Истцом указывалось, что при производстве данных работ ИП ФИО3 была повреждена головка блока цилиндра в результате затяжки болтов.
По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № АНО «Судэкс-Чита» установлено, что неисправность посадочных мест крепежных болтов топливных форсунок в конструкции, которых предусмотрено крепление форсунки через прижимную лапку является распространённой. Из-за превышения момента затяжки возникает повреждение резьбовой части в теле головки блока цилиндров. При повреждении резьбового соединения, становится невозможным крепление форсунки в посадочном месте, предусмотренным заводом изготовителем способом. Одним из методов ремонта такого повреждения является метод увеличений диаметра отверстия и нарезание новой резьбы в теле головки блока цилиндров. При выполнении данных работ произошло повреждение рубашки охлаждения ДВС, в результате чего появилась утечка антифриза по резьбовому соединению болта крепления прижимной лапки форсунки. Эксплуатация автомобиля с данной неисправность недопустима.
Прорыв газов из-под первой форсунки возникает из-за повреждения уплотнительного кольца под гайкой распылителя форсунки. Данная неисправность приводит к снижению компрессии в цилиндре, при длительной эксплуатации может привести к прогоранию посадочного места топливной форсунки, повреждению самой форсунки.
Определить точную дату возникновения неисправности не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и апробированных методик на момент выполнения экспертного заключения.
Неисправность головки блока цилиндров, в виде изменения способа крепления болтов прижимных лапок топливных форсунок имела место быть в конце 2020 года на момент выполнения работ по капитальному ремонту двигателя и не могла возникнуть в конце ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по замене прокладки клапанной крышки.
Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца тем же экспертом, являются последовательными, сторонами не оспорены по существу.
Кроме того, в судебном заседании самим истцом указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ двигатель был разобран слесарем в его присутствии, при этом болты имели разный диаметр и длину, что свидетельствует о том, что увеличение диаметра резьбовой части в теле головки блока цилиндров было осуществлено ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее выполнения ИП ФИО3 работ по замене прокладки клапанной крышки.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеющееся повреждение головки блока цилиндров двигателя транспортного средства истца возникло в результате действий исполнителя, коим ИП ФИО3 не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 194 560 руб., заявленных как убытки, причиненные в результате некачественного ремонта, поскольку такие убытки могут быть взысканы лишь с причинителя вреда – исполнителя работ по капитальному ремонту.
Поскольку истцом требования были предъявлены лишь к ответчику ИП ФИО3, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику.
Так же не подлежат удовлетворению требования о начислении неустойки и взыскании компенсации морального вреда по нормам Закона «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3, поскольку нарушений прав истца действиями данного исполнителя услуг не установлено. ФИО1, кроме доводов о наличие течи из-под болта головки блока цилиндров двигателя транспортного средства, иных недостаток работы ответчика не заявлялось.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.