Решение по делу № 2-2-35/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2-35/2023

64RS0030-02-2022-000615-57

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Свои требования мотивировало тем, что 12 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО1 заключили кредитный договор № № для целей развития бизнеса, на основании которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 2170000 рублей, под 17 % годовых, сроком на 36 месяцев, с единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика №, по форме Приложения № 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой его частью.

Предоставление кредита подтверждается платежным поручением за № от 12 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе по уплате процентов, осуществляется ежемесячно «12» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора.

Однако ФИО1 условия кредитного договора нарушаются.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая, за период с 12 марта 2020 года по 12 декабря 2020 года составляет 769849 рублей 30 копеек, в том числе: 723328 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 46521 рубль 30 копеек – просроченные проценты.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени оно не было исполнено.

На основании сведений из ЕГРИП ФНС России Индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения – 24 июня 2021 года.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 769849 рублей 30 копеек, а так же 10898 рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО1 заключили кредитный договор № № для целей развития бизнеса, на основании которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 2170000 рублей, под 17 % годовых, сроком на 36 месяцев, с единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика №, по форме Приложения №, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой его частью (л.д. 23-30).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Банк принятые по кредитному договору обязательства, исполнил в полном объеме: заемные денежные средства зачислены на основании платежного поручения за № от 12 марта 2020 года (л.д. 33-34).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в пункте 2 статьи 811 ГК РФ. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по Кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий Кредитного договора.

За период с 12 марта 2020 года по 12 декабря 2020 года составляет 769849 рублей 30 копеек, в том числе: 723328 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 46521 рубль 30 копеек – просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, исполнение которого не последовало (л.д. 39-40).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства, а также периоду просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10898 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>/ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 12 марта 2020 года за период с 12 марта 2020 года по 12 декабря 2022 года включительно в размере 769849 (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 30 копеек, в том числе: 723328 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 46521 рубль 30 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>/ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10898 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья