Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Материал №12-159/2023 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 21 ноября 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе указал на отступление сотрудниками БУ РК «РНД» от порядка и процедуры производства медицинского освидетельствования, неверном указании инспектором ДПС места совершения административного правонарушения, рассмотрением дела с нарушением подсудности, указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2023 года в 03 час 37 минут, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> и, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: 1) протоколом об административном правонарушении 08 ВК №006179 от 18 августа 2023 года, из которого следует, что 18 августа 2023 года ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; 2) протоколом 08 СЕ №061900 от 18 августа 2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (проводилась видеосъемка); 3) актом 08 СЕ №045518 от 18 августа 2023 года, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние опьянения на месте (проводилась видеосъемка); 4) протоколом 08 СЕ №061612 от 18 августа 2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличий достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте, из которого следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 5) актом медицинского освидетельствования №344 от 18 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 фальсифицировал образец мочи, в связи сотрудником медицинского учреждения был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 5) просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, после чего пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения согласился; 7) справкой об отсутствии у ФИО2 привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а также отсутствия привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 и ст. 264 УК РФ.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

При таких данных мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 г. (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу абзаца 2 пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, в случае установления не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Медицинское заключение о состоянии опьянения выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Данный порядок врачом БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не нарушен, все требования, указанные в настоящем Порядке соблюдены.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №344 от 18 августа 2023 года, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 пояснила, что 18 августа 2023 года проводила медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. После первого исследования выдыхаемого воздуха у ФИО2, которое не показало наличие алкоголя, в течение некоторого времени были проведены другие исследования реакций освидетельствуемого, после чего ему было предложено сдать на исследование биологический объект – мочу. За 2 минуты до истечения 30 минутного срока сдачи мочи, ФИО2 представил на анализ данный биологический объект. При измерении температуры мочи, этот показатель составил 29 градусов по Цельсию. Практикой установлено, что температура 28-29 градусов представленного объекта бывает при наборе воды из унитаза. Фельдшер, наблюдавший за ФИО2, также пояснил, что освидетельствуемый наклонялся к унитазу, что было замечено. В связи с этим было установлено, что ФИО2 сфальсифицировал мочу, о чем была сделана запись в акте освидтельствования. В норме температура мочи после отбора составляет не менее 32 градусов. С просьбой об отборе образцов крови освидетельствуемый не обращался.

На основании изложенного довод жалобы о том, что сотрудниками БУ РК «РНД» нарушен порядок и процедура производства медицинского освидетельствования, а именно у ФИО2 не отобрали биологический материал на проведение химико-токсикологического исследования (кровь), несостоятелен, поскольку в ходе исследования материалов дела установлено, что у ФИО2 был отобран один из предлагаемых в абзаце 2 пункта 12 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) биологического материала (мочи), а сведений о том что ФИО2 заявлял об отборе у него биологического материала (кровь) суду не представлены.

Не заслуживает внимание довод о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, поскольку согласно имеющейся в материалах дела заявление ФИО2 от 08 сентября 2023 года последний просит передать для рассмотрения дело об административном правонарушении мировому суду по месту его жительства. Определением судебного участка №4 Элистинского судебного района РК, данное заявление удовлетворено и административный материала в отношении ФИО2 передан по месту жительства последнего, мировому судье судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Суд находит не состоятельным довод заявителя о неправильном указании места совершения административного правонарушения, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года, местом совершения административного правонарушения явилось <...>, т.е. местом, где базируется медицинское учреждение – БУ РК «РНД», в котором ФИО2 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также отражено и в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Г.К. Максимов