Дело № 2-5818/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-5818/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут, он подошел к своему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, который находился возле <адрес>. На передней части автомобиля он обнаружил множественные повреждения лакокрасочного материала, вмятины, а также следы от когтей и зубов собак. Повреждения причинены стаей бродячих собак. Передний бампер автомобиля был оторван от крепления, а сами крепления были повреждены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани, прибывший на место происшествия участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировал повреждения на его автомобиле лакокрасочного материала на капоте в виде вмятин и следов от когтей и зубов животных. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту, и согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобилю составил 168 138 рублей, стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Из-за нанесенных безнадзорными и бродячими собаками повреждений автомобилю, истец не мог в полной мере и без ограничений передвигаться на своем автомобиле. Также он перенес моральные (нравственные) переживания, из-за своей мамы, которая ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в больницы, а он из-за имеющихся повреждений был ограничен в тот день в передвижении по городу. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168 138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Алексеев И.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Чистый Город», ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении искового заявления отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани, в котором просил провести проверку по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 г. на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, имеются множественные повреждения лакокрасочного материала на капоте в виде вмятин и следов от ногтей и зубов животных. На левом и правом переднем крыле имеются множественные повреждения лакокрасочного материала на капоте в виде вмятин и следов от ногтей и зубов животных. На правой передней фаре имеются повреждения виде укусов и ногтей животных. Передний бампер оторван от креплений, и крепления повреждены, также на бампере имеются множественные повреждения ногтей и укусов животных, также на бампере повреждена передняя решетка вместе с эмблемой автомобиля. Поврежден подкрыльник с левой и с правой стороны, также на бампере повреждены противотуманные фонари.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является матерью ФИО1 в сентябре 2023 года она сильно болела, утром ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сын сообщил ей о том, что он не сможет приехать к ней и отвезти в больницу. Вечером того же дня, её госпитализировали в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» с диагнозом правосторонняя бронхопневмания.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион без учета износа, составляет 168 138 рублей, без учета износа 86 483 рубля 19 копеек.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и третьими лицами не оспорены и принимаются судом. Оснований не доверять выводам экспертизы проведенной ИП ФИО3 суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право: 1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельного государственного полномочия за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области; 2) на получение разъяснений по вопросам осуществления отдельного государственного полномочия; 3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельного государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; 4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельного государственного полномочия на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны: 1) осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области; 2) предоставлять исполнительным органам государственной власти Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств; 3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельных государственных полномочий; 4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию передаваемых полномочий; 5) исполнять предписания органов государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий; 6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

Лица, виновные в нарушении положений настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области (статья 9 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. № 32/2013-ОЗ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Город Астрахань» ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов и пояснений стороны истца, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собаки на транспортное средство истца, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу был причинены в результате бездействия администрации, выразившегося в невыполнении обязанности по организации отлова безнадзорных животных, розыску их собственников, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерб в размере 168 138 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Учитывая требования положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие в данном случае правоотношения не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и его личные неимущественные права, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, также на основании сведений бухгалтерского учета филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» основанных по соглашению №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 563 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, истцом была оплачена экспертиза в размере 7 000 рублей.

Таким образом, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 рубля, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 168 138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4563 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова