Дело № 2-7588/2022
14RS0035-01-2022-000224-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 26 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «Тойота Премио», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Виновной стороной признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» № от 22.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 229 924 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 229 924 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, обеспечив явку своего представителя адвоката Тимофеева В.Л. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истца в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по ордеру № от 08.08.2022 г. адвокат Тимофеев В.Л. требования истца не признал, пояснив, что в произошедшем ДТП вины ФИО2 нет, постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено по жалобе ответчика. Заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ подтверждено отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП. ФИО1, поворачивая налево, должен был пропустить а/м ФИО2 Просил в иске отказать.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 19.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «Тойота Премио», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № от 19.11.2021 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» № от 22.11.2021 г. стоимость устранения повреждений без учета износа составила 229 924 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что ущерб его автомобилю причинен виновными действиями ФИО2
Между тем, решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 26.01.2022 г. данное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение ГИБДД МВД по РС (Я).
Судом установлено, что впоследствии производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, на запрос суда постановление не представлено.
Проверяя довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой получено эксперту ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 15.12.2022 года столкновение произошло на регулируемом перекрестке, в момент автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» ФИО2 поворота направо и в момент совершения водителем автомобиля «TOYOTA PREMIO» ФИО1 поворота налево. В данной ситуации, причиной происшествия являются действия водителя автомобиля «TOYOTA PREMIO» ФИО1., противоречащие пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Согласно требования пункта 13.4 ПДД РФ водитель а/м «TOYOTA PREMIO» ФИО1, при повороте налево должен был уступить дорогу встречному транспорту, поворачивающему налево, которым был для него автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA." под управлением ФИО2 То есть при соблюдении требований пункта 13.4 ПДД РФ, у водителя автомобиля «TOYOTA PREMIO» ФИО1, имелась возможность избежать столкновения.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного эксперта, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
Доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Кроме того, из решения судьи Якутского городского суда РС(Я) от 26.01.2022 г., которым отменено постановление инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) старшего лейтенанта полиции № от 19 ноября 2021 года, следует, что из представленного административного материала в отношении ФИО2 усматривается, что инспектор ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) старший лейтенант полиции ФИО3 пришел к выводу о том что ФИО2, управляя транспортным средством не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего при повороте направо на регулируемом перекрестке, допустил занос транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Премио (№) причинив поломки, вместе с тем, с указанными выводами должностного лица нельзя согласиться, поскольку при вынесении постановления инспектором были приняты во внимание лишь объяснения участников ДТП, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства подтверждающие превышение скорости ФИО2, а также заноса транспортного средства.
Отменяя данное постановление, суд пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 является неверной, поскольку не имеется достаточных доказательств.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.
Между тем, при разрешении настоящего дела по существу истцом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, а также сделать категорический вывод, о том, в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательства нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований не подлежат удовлетворению согласно ст.98 ГПК РФ и требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 26.12.2022 года.