77RS0033-02-2023-014360-64

Дело № 2-2339/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2024 по иску ИП фио к фио об обязании принять результаты работ, признании факта выполнения работ, признании работ выполненными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненного иска просит признать факт выполнения ремонтно-строительных работ на объекте по договору подряда заключенному между сторонами; признать ремонтно-строительные работы на объекте по договору подряда выполненными; признать работы, выполненные подрядчиком по договору подряда принятыми заказчиком на основании: акт №4-1 от 22.02.2022 г., акт №4 от 23.01.2022 г., акт №5 от 23.01.2022 г., акт №6 от 20.02.2022 г., акт №7 от 04.03.2022 г., акт №8 от 04.03.2022 г., акт №9 от 04.03.2022 г., акт №10 от 04.03.2022 г., акт №11 от 05.03.2022 г., акт №12 от 05.03.2022 г., акт №13 от 10.02.2022 г., акт №14 от 29.03.2022 г., акт №15 от 22.03.2022 г., акт №16 от 22.03.2022 г., акт №17 от 22.03.2022 г., акт №18 от 30.05.2022 г., акт №18-1 от 12.05.2022 г., акт №19 от 10.06.2022 г., акт №20 от 14.06.2022 г., акт №21 от 14.06.2022 г., акт №22 от 14.06.2022 г.; признать материалы и товары, поставленные подрядчиком заказчику в рамках исполнения договора подряда принятыми заказчиком на основании: накладная №1 от 22.02.2022 г., накладная №2 от 22.02.2022 г., накладная №3 от 22.02.2022 г., накладная №4 от 04.03.2022 г., накладная №5 от 14.05.2022 г., накладная №6 от 01.03.2022 г., накладная №7 от 01.03.2022 г., накладная №8 от 29.04.2022 г., накладная №9 от 29.04.2022 г., накладная №10 от 29.04.2022 г., накладная №11 от 01.03.2022 г., накладная №12 от 01.03.2022 г., накладная №13 от 01.03.2022 г., накладная №14 от 17.05.2022 г., накладная №14-1 от 18.03.2022 г., накладная №15 от 31.05.2022 г., накладная №16 от 31.05.2022 г., накладная №17 от 10.06.2022 г., накладная №18 от 01.06.2022 г., накладная №18-1 от 01.06.2022 г., накладная №19 от 13.06.2022 г., накладная №20 от 13.06.2022 г. В обоснование заявления указал, что 11.01.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №222 в соответствии с условиями которого, истец должен выполнить ремонтно-строительные по адресу: адрес, д.66, кв.50, общей площадью 62,78 кв.м., согласно смете, являющейся приложением №2 к указанному договору, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.2.8 договора в стоимость договора входят только работы указанные в смете и общестроительные (черновые) материалы. Все дополнительные строительно-ремонтные работы, не указанные в смете и материалы не указанные в приложении оплачиваются дополнительно, в соответствии с прейскурантом стоимости работ и материалов подрядчика на день их фактического исполнения. В период действия договора сторонами были согласовано проведение дополнительных работ на объекте. 13.05.2022 г. в переписки были согласован план работ на соответствующие периоды, также в переписке стороны обсуждали и согласовывали подбор плитки, элементов мебели, декора и т.д. Ответчик производил оплаты по договору, 15.05.2022 г. принял материалы и оплатил частично работы 27.05.2022 г., что демонстрирует его согласие на заключение дополнительных соглашений. Часть представленных истцом актов сдачи-приемки работ и накладных заказчик подписал. Кроме того, истец фактически поставил на объект ответчика и передал товары и материалы в количестве 256 наименований, закупка которых осуществлялась им за счет собственных средств, однако накладные, а именно: №4 от 04.03.2022 г., №6 от 01.03.2022 г., №7 от 01.03.2022 г., №8 от 29.04.2022 г., №9 от 29.04.2022 г., №10 от 29.04.2022 г., №11 от 01.03.2022 г., №12 от 01.03.2022 г., №13 от 01.03.2022 г., №14 от 17.05.2022 г., №14-1 от 18.03.2022 г., №15 от 31.05.2022 г., №16 от 31.05.2022 г., №17 от 10.06.2022 г., №18 от 01.06.2022 г., №18-1 от 01.06.2022 г., №19 от 13.06.2022 г., №20 от 13.06.2022 г. на сумму сумма подписаны ответчиком не были (том 2 л.д.199-202).

Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку работы должны были быть закончены 11 июня, часть актов были подписаны и они были заявлены в экспертизе, а часть актов направлена ответчику только после назначения экспертизы, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседание установлено, что 11.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №222 в соответствии с условиями которого, истец должен выполнить ремонтно-строительные по адресу: адрес, общей площадью 62,78 кв.м., согласно смете, приведенной в приложении №1 к указанному договору, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.2 договора, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора определяется сметой (приложение №1).

Согласно п.2.1 договора, цена работы по договору определена сметой работ подписанной сторонами.

В соответствии с п.2.3 и п.2.4 договора, стоимость общестроительных (черновых) материалов приобретается подрядчиком за счет денежных средств заказчика и в количестве предусмотренном сметой, оплата их стоимости производится заказчиком в виде авансирования из закупки в течении 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.6 и 2.7 договора, стоимость работ и материалов является договорной и изменению в одностороннем порядке не подлежит, может быть изменена путем заключением дополнительного соглашения.

Согласно п.2.8 договора в стоимость договора входят только работы указанные в смете(приложение №1) и общестроительные (черновые) материалы, указанные в приложении №2. Все дополнительные строительно-ремонтные работы, не указанные в смете и материалы не указанные в приложении оплачиваются дополнительно, в соответствии с прейскурантом стоимости работ и материалов подрядчика на день их фактического исполнения.

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течении трех дней после получения сообщения о готовности к сдаче очередного этапа, сдача и приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.5.6 договора, за все дополнительные работы, материалы и оборудования стоимость которых не входит в стоимость договора, оплачиваются дополнительно, по их полной стоимости на день их фактического исполнения.

Стоимость работ по договору составила сумма, а материалов – сумма, в соответствии с приложениями №1 и №2.

В ходе производства работ истцом были составлены следующие документы: акт №4-1 от 22.02.2022 г., акт №4 от 23.01.2022 г., акт №5 от 23.01.2022 г., акт №6 от 20.02.2022 г., акт №7 от 04.03.2022 г., акт №8 от 04.03.2022 г., акт №9 от 04.03.2022 г., акт №10 от 04.03.2022 г., акт №11 от 05.03.2022 г., акт №12 от 05.03.2022 г., акт №13 от 10.02.2022 г., акт №14 от 29.03.2022 г., акт №15 от 22.03.2022 г., акт №16 от 22.03.2022 г., акт №17 от 22.03.2022 г., акт №18 от 30.05.2022 г., акт №18-1 от 12.05.2022 г., акт №19 от 10.06.2022 г., акт №20 от 14.06.2022 г., акт №21 от 14.06.2022 г., акт №22 от 14.06.2022 г.; накладная №1 от 22.02.2022 г., накладная №2 от 22.02.2022 г., накладная №3 от 22.02.2022 г., накладная №4 от 04.03.2022 г., накладная №5 от 14.05.2022 г., накладная №6 от 01.03.2022 г., накладная №7 от 01.03.2022 г., накладная №8 от 29.04.2022 г., накладная №9 от 29.04.2022 г., накладная №10 от 29.04.2022 г., накладная №11 от 01.03.2022 г., накладная №12 от 01.03.2022 г., накладная №13 от 01.03.2022 г., накладная №14 от 17.05.2022 г., накладная №14-1 от 18.03.2022 г., накладная №15 от 31.05.2022 г., накладная №16 от 31.05.2022 г., накладная №17 от 10.06.2022 г., накладная №18 от 01.06.2022 г., накладная №18-1 от 01.06.2022 г., накладная №19 от 13.06.2022 г., накладная №20 от 13.06.2022 г.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 01.03.2023 г., с учетом дополнительного решения от 12.05.2023 г. частично удовлетворен иск фио к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, которое было оставлено без изменения в апелляционной инстанции 10.10.2023 г. Рассмотренные требования фио были основаны на исполнении ИП фио договора подряда на ремонтно-строительные работы №222 от 11.01.2022 г. заключенного между сторонами.

Данным решением, было установлено, что ИП фио от фио получены денежные средства: 11 января 2022 года в размере сумма; 13 февраля 2022 года в размере сумма; 6 марта 2022 года в размере сумма; 18 марта 2022 в размере сумма; 10 апреля 2022 года в размере сумма; в размере сумма; 27 мая 2022 года Ш. по карте перечислены сумма, а всего в размере сумма ИП фио в нарушение условий договора подряда N 222 объект не сдан, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. Стоимость выполненных работ и закупленных материалов составила сумма, из которых: сумма (стоимость черновых и чистовых работ по договору согласно смете) и сумма (оплата за материалы, в том числе и строительные материалы и товары). Согласно заключению специалиста представленного по назначению суда, стоимость исследуемых товаров составляет сумма без учета стоимости плитки с фотопечатью. Договор подряда №222 расторгнут 14.07.2022 г. Также установлено, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания услуг (выполнения работ) на полученную сумму от истца, не представлено, сумма составила сумма

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением устанавливался объем произведенных истцом работ и стоимость поставленных материалов. Исходя из представленной копии экспертного заключения ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» определялась рыночная стоимость товаров на 03.05.2022 г. с учетом отсутствия надлежащих документов – товарных накладных с надлежащими реквизитами, чеков, соответственно при рассмотрения дела в Хорошевском районном суде истец не представлял акты и накладные с чеками в подтверждение произведенных им работ. Как следует из возражений ответчика, истец направил ей по почте товарные накладные и чеки QR-коды которых являются недействительными.

Накладные №5 от 14.05.2022 г., №3 от 22.02.2022 г., №2 от 22.02.2022 г., №1 от 22.02.2022 г., а также акты: №15 от 22.03.2022 г., №16 от 22.03.2022 г., №10 от 04.03.2022 г.№8 от 04.03.2022 г., №7 от 04.03.2022 г.№13 от 10.02.2022 г., №14 от 29.03.2022 г., №9 от 04.03.2022 г., №5 от 23.01.2022 г., №4 от 23.01.2022 г., №6 от 20.02.2022 г., №12 от 05.03.2022 г., №11 от 05.03.2022 г. имеют подпись ответчика, согласно представленным истцом документам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проведение заявленной истцом в настоящем деле экспертизы является не целесообразным, поскольку ремонт в квартире ответчика в настоящее время уже произведен, силами третьих лиц. Настоящим иском истец фактически пытается оспорить установленные Хорошевским районным судом обстоятельства, а именно объем выполненных им работ и поставленных материалов, поскольку просит установить факт проведения работ, который никем не оспаривается и установлен ранее вынесенным решением, а также признании работ выполненными и принятыми заказчиком, как и материалов, что будет противоречить выводам, послужившим основанием, для взыскания с истца неосновательного обогащения по договору №222, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Оснований полагать, что все работы указанные в актах выполнены истцом, а материалы закуплены м переданы ответчику, не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП фио ИНН <***> к фио паспортные данные об обязании принять результаты работ, признании факта выполнения работ, признании работ выполненными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 г.

Судья: