№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. Административный истец направлял в адрес ОСП Промышленного района г.Самары заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. Ответы на данные заявления не поступили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Полагая, что противоправными действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в пользу некорректного взыскателя, нарушены его права на исполнение судебного акта, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3., выразившееся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП Промышленного района для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица АО «ЦДУ».

Административный истец, ООО «ЦДУ Инвест», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица ФИО4 АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов, согласно п. 10 ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является старший судебный пристав. Ответственность за правильность выдачи и перечислении сумм со счетов подразделений, несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Установлено и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области поступил на исполнение исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Макро» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> копеек.

В указанном исполнительном документе указано ИНН ООО «ЦДУ Инвест» №, адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при идентификации и указания взыскателя вместо надлежащего ООО «ЦДУ Инвест», указан взыскатель АО «ЦДУ».

Дальнейшие исполнительные действия по названному исполнительному производству согласно сводке по исполнительному производству осуществляли судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г.Самары ФИО6, ФИО7, ФИО5, с сентября 2022 г. ФИО2, с февраля 2023 г. ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ПФР, ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В результате совершения исполнительных действий с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них, согласно сводке, перечислено взыскателю <данные изъяты> руб. Остаток долга <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших на депозит денежных средств.

Административный истец в обоснование требований указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 684,95 руб., в подтверждение представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,01 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,02 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11,01 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,1 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,1 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7,01руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,7 руб. на счет получателя 40№, ИНН получателя <данные изъяты>.

Установлено, что распределение сумм в общем размере <данные изъяты> руб., произведено постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. В указанных постановлениях указаны реквизиты взыскателя АО «<данные изъяты>

Тогда как надлежащий взыскатель ООО «ЦДУ Инвест» имеет иные реквизиты и счет, а именно счет 40№, ИНН получателя <данные изъяты>.

В связи с обнаружением факта ошибочного указания взыскателя и перечисления денежных средств АО «ЦДУ» вместо ООО «ЦДУ Инвест», административный истец обращался посредством ЕПГУ в адрес ОСП <адрес> с заявлениями о направлении в адрес АО «ЦДУ» требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В сводке по исполнительному производству имеются сведения о поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлении (ходатайстве) стороны исполнительного производства. Сведений о предоставлении ответа на поступившие обращения не имеется.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим взыскателем задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО4 является ООО «ЦДУ Инвест», вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО5 взыскателем указано АО «ЦДУ», в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО2 корректировка данных взыскателя не была произведена и денежные средства размере <данные изъяты> рублей, взысканные с должника, в связи с ошибкой, допущенной в реквизитах взыскателя направлены некорректному взыскателю АО «ЦДУ», исходя из чего, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности иному юридическому лицу нельзя признать законными.

ООО «ЦДУ Инвест» в связи с ошибочным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств обращался в ОСП Промышленного района г.Самары с целью информирования судебного пристава о распределении денежных средств другому взыскателю, что указывает на принятие административным истцом всех зависящих от него мер.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что СПИ ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 допущены нарушения статей 78, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку денежные средства распределены другому взыскателю АО «ЦДУ» и, которые до настоящего времени ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

По общему правилу, закрепленному в ФЗ «Об исполнительном производстве, перечисление (выдача) денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; платежное поручение подписывается старшим судебным приставом и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения; ответственность за правильностью выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность правильного распределения денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 допущено бездействие по неперечислению денежных средств корректному взыскателю.

При таких обстоятельствах, требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, а в случае ее отсутствия, на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ее замещающего направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> и перераспределить их в адрес ООО «ЦДУ Инвест»,

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя указать в ИП №-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест», также подлежат удовлетворению, так как согласно материалам исполнительного производства взыскатель указан неверно АО <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств корректному взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, а в случае ее отсутствия, на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ее замещающего, обязанность произвести корректировку взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, указав верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест», направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 684 рубля 95 копеек и перераспределить их в адрес надлежащего взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (№).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Пудовкина